Trnovito pitanje # Interpolove političke neutralnosti

U travnju ove godine, osam osoba koje su činile Komisiju za kontrolu dosjea Interpola (CCF) razmislilo je o poznatom problemu. Bila je to nova godina, ali zadatak koji su postavili pred HVK bio je jedan od njih koji su bili posebno poznati. Od njih je zatraženo da razmotre zahtjev za difuziju Nacionalnog središnjeg ureda Ruske Federacije (NCB) - sedmi zahtjev koji se odnosi na Billa Browdera, aktivistu financijera rođenog u Americi koji je svoje milione zaradio na nemirnim tržištima Rusije 1990-ih ,

Zahtjev - koji je Interpol, kao što se očekivalo, odbio - samo je posljednji odbojka u dugogodišnjoj bitci između Browna Browna i Ruske države. Moskva, ojačana Braverovom ulogom u osvjetljavanju međunarodnog svjetla u vezi s kronizmom ruske elite, optužila je Browdera za pronevjeru dok lobira međunarodne vlade za poboljšano zakonodavstvo protiv korumpiranih i autokratskih režima. Browder, instrumentalna figura u donošenju zakonodavstva Magnitskog širom svijeta, oduzeo je korištenje Interpola kao navodnog oruđa političke osvete od strane ruske države.

Slučaj Browder, međutim, samo je jedna od litanija političkih kontroverzi u koje se Interpol posljednjih godina upleo. Visoki slučajevi politizirane zlouporabe zahtjeva Crvenih obavijesti i difuzije agencije doveli su u pitanje integritet organizacije i umanjili njen međunarodni ugled.

Ali kako Interpol, pokušavajući zaštititi svoj sustav obavijesti od zlouporabe, osigurava da sam CCF bude primjereno nepristran?

Pokušaji Interpola da zadrži političku neutralnost tradicionalno su usmjereni oko članka 3. njegova ustava. Članak kaže da je "strogo zabranjeno da organizacija poduzima bilo kakve intervencije ili aktivnosti političkog, vojnog, vjerskog ili rasnog karaktera". Interpol je u 2013. godini napravio razliku između slučajeva ljudi koje domaće sigurnosne službe provode zbog čisto političkih djela i onih traženih u slučajevima koji imaju političku dimenziju, ali u kojima ipak postoji stvarno krivično djelo.

Interpol naporno radi na pooštravanju provedbe članka 3. U 2017. godini izviješteno je da je organizacija pregledavala preko 40,000 XNUMX obavijesti kako bi provjerila postoji li politička zlouporaba. Zapravo, HKO je odbio nekoliko politički motiviranih zahtjeva posljednjih godina. Na primjer, samo prošlog mjeseca, Interpol je odbio politički motiviran zahtjev pakistanske vlade da izda crvenu obavijest protiv bivšeg ministra financija Ishaqa Dar-a. U srpnju je finski Interpol odbio deportirati turskog azilanta u svoju domovinu, tvrdeći da će biti maltretiran prilikom povratka.

Oglas

Neki tvrde da je Interpol otišao predaleko i da svojstvene pristranosti protiv nepristrasnosti pravosudnih sustava u pojedinim zemljama mogu omogućiti međunarodnim kriminalcima da prođu Interpolovim prstima. Sveobuhvatna klima sumnje prema dužnosnicima u Rusiji i ZND pomaže ilustrirati ovu tendenciju.

Ukrajinski političar Aleksandar Oniščenko, na primjer, pobjegao je iz Ukrajine 2016. godine nakon što je optužen za pronevjeru više od 64 milijuna američkih dolara od državnih tvrtki. Dok sve veća planina dokaza inkriminira Oniščenka - ukrajinski istražitelji otkrili su da je bivši saborski zastupnik osmislio plan koji je koštao vladu oko 125 milijuna američkih dolara, a Vrhovna vlada je oduzela Oniščenku njegov parlamentarni imunitet i zatražila njegov pritvor - zapadni dužnosnici oklijevali su poduzeti nešto. U dva su navrata španjolski i njemački sudovi odbili kijevski zahtjev za difuziju, dok je Interpol odbacio ukrajinske zahtjeve za objavljivanjem Crvene obavijesti o pritvoru Onyščenka. Bivši ukrajinski saborski zastupnik konačno je uhićen ranije ovog mjeseca u Njemačkoj, zahvaljujući zasebnom zahtjevu ukrajinskog Nacionalnog antikorupcijskog ureda.

Drugi primjer je slučaj Vladimira i Sergeja Makhlaija, dvojac oca i sina u središtu slučaja velike prevare u koje je umiješan ruski pogon za amonijak nazvan TogliattiAzot. Par, zajedno s izvršnim direktorom tvornice, Yevgeny Korolyov, pobjegao je iz zemlje 2005. godine. Vladimir je potrošio gotovo pola milijuna dolara na PR firmu New Century Media kako bi mu pomogao da stekne državljanstvo u Velikoj Britaniji - suradnja koja je na kraju završila pravnom bliskošću, Vladimir nije platio račune New Centuryu. Bez obzira na to, 2009. godine Westminsterski sud izbacio je zahtjev za difuziju Korolyova i Makhlaisa, tvrdeći političku motivaciju. Kao što je slučaj u slučaju Aleksandera Oniščenka, činilo se da su Interpol i nacionalni sudovi - možda zaokupljeni vlastitim predrasudama u vezi s uporabom Interpola od strane ruske države - zanemarili težinu dokaza koji opravdavaju zahtjev.

Ali gdje to odlazi Interpol? Misija agencije je djelovati kao neutralno tijelo koje pomaže zemljama da sarađuju u hvatanju najplodnijih svjetskih kriminalaca. Dajući prednost jednoj državi ili pravnom sustavu drugoj, ili postavljajući zahtjeve iz određenih zemalja nevažećim, može li ona još uvijek ispuniti taj zadatak?

U konačnici, preferencijal CCF-a mora biti sprječavanje beskrupuloznih snaga da iskoriste Interpolovu političku neutralnost, istovremeno osiguravajući da Interpolove mjere za kontrolu zlouporabe Crvenih obavijesti i zahtjeva za difuzijom ne ugrožavaju istinske potrebe međunarodne zajednice za provođenje zakona. Ako se dozvoli da politički argumenti neprimjereno utječu na odluke Interpola kako bi pomogli kriminalcima da pobjegnu od pravde, Interpol će se na kraju učiniti uzaludnim.

 

 

Podijelite ovaj članak: