Okončati dvostruke standarde u ocjenjivanju GMO studija sigurnosti kažu znanstvenici

Polemika oko Séralinija i sur. studija koja je izvijestila o negativnim zdravstvenim učincima kukuruza Monsanto-a NK603 GM i herbicida Roundup koji su hranjeni štakorima dugoročno još uvijek traje. Prema novoj recenziji objavljenoj u časopisu Environmental Sciences Europe, Europska uprava za sigurnost hrane (EFSA) koristila je neznanstvene dvostruke standarde kako bi odbacila Séralinijevu studiju o genetski modificiranoj (GM) kukuruzu.

Ova posljednja recenzija objavljena je samo nekoliko dana nakon povlačenja članka Séralini od strane Elseviera, izdavača Food and Chemical Toxicology (FCT), bez presedana zbog "neuvjerljive" prirode nekih nalaza. ENSSER je osudio povlačenje.

Studija Séralini izazvala je neposrednu buru kritika znanstvenika i organizacija, od kojih je većina poznata po svojoj potpori GMO-u i svojim molbama za opsežnu deregulaciju GM biljaka u EU i opuštanje ili čak napuštanje standarda procjene rizika.

Retrospektivna i selektivna primjena novih standarda od strane EFSA-e

U rujnu 2012. Europska komisija zatražila je od EFSA-e da pregleda Séralinijevu studiju. EFSA je to učinila retroaktivno primjenjujući nove standarde objavljene 2011. godine na znanstveni rad koji je Séralini planirao i započeo 2008. EFSA je zaključila da je Séralinijeva studija bila „neadekvatna“.

Ali EFSA nije iste te standarde primijenio retrospektivno na izvornu Monsantovu studiju o hranjenju štakora, iako je Seralini kasnije ponovio temeljni dizajn Monsantove studije. Studija Monsanta zaključila je da je isti GM kukuruz siguran za jelo, što je rezultiralo odobrenjem za konzumaciju ove GM kulture od strane milijuna životinja i građana EU-a 2005. godine.

EFSA-in pregled potkopao je osnovna načela znanosti

Oglas

Hartmut Meyer, jedan od autora novog pregleda, rekao je: „Korištenje takvih dvostrukih standarda uobičajeni je odgovor znanstvenika koji pozivaju na deregulaciju GMO-a i, pomalo iznenađujuće, također i nekih državnih tijela, na studije koje pokazuju negativne učinke na okoliš i zdravlje GMO-a. Samo one studije koje pronađu probleme podvrgavaju se pretjeranom ispitivanju i odbacuju kao neispravne. Čini se da je ovaj pristup taktika za izbjegavanje postupanja s "nezgodnim" rezultatima, dok odabiremo za "prikladne" rezultate. "

Nova je recenzija zatim primijenila iste kriterije koje je EFSA koristila za odbijanje Séralinijeve studije na 21 drugu 1-2-godišnju studiju o hranjenju objavljenu u recenziranim znanstvenim časopisima tijekom posljednjih 20 godina. Te studije nisu testirale hranu koja je dobivena iz GM biljaka, već uglavnom kemikalije, koristili su isti soj štakora, sličan mali broj testiranih životinja i isto tako modificirane protokole koji su se do neke mjere proširili ili odstupili od strogih OECD protokola i EFSA kriterija kao i Seralini i Monsanto jest.

Vratiti znanstvena načela objektivnosti

Angelika Hilbeck, druga autorica nove recenzije i predsjedavajuća Europske mreže znanstvenika za društvenu i ekološku odgovornost (ENSSER), rekla je: „ENSSER želi obnoviti znanstvenu objektivnost. Pozivamo na prestanak upotrebe dvostrukih standarda, posebno EFSA-e, u ocjeni znanstvenih istraživanja o tvarima koje mogu predstavljati rizik za javno zdravlje. Potrebna nam je obrazložena rasprava s poštovanjem s ciljem postizanja konsenzusa o standardima ocjenjivanja koji se moraju dosljedno primjenjivati ​​na sva ispitivanja toksičnosti i kancerogenosti, bez obzira na to imaju li otkrića koja su "nezgodna" za određene stranke. EFSA bi ovdje trebala preuzeti vodstvo. "

"Vrijeme je da prestanemo selektivno napadati metode i počnemo se baviti rezultatima."

Dvostruki standardi koji se koriste za tvrdnju o GMO sigurnosti

Sljedeći primjer selektivnog nadzora metoda ispitivanja kako bi se izbjeglo bavljenje rezultatima je pregled studija o sigurnosti GMO-a koji su proveli Snell i sur. (2012.). U svom pregledu 24 pokusa hranjenja životinja s GM biljnom hranom, autori su primijetili ozbiljne metodološke nedostatke u većini analiziranih publikacija, npr. Izogene linije kao kontrole korištene su samo u 10 studija. Međutim, Snell i sur. koristio je ove nedostatke kao argumente za odbacivanje tih studija navodeći negativne učinke - ali ne i one koji navode sigurnost. Na temelju ovog asimetričnog pristupa, potaknutog rezultatima, pregled pogrešno zaključuje da u 24 analizirane publikacije nisu pronađene opasnosti po zdravlje.

Predloženo odobrenje za GM kukuruz mora se odbiti, kažu europarlamentarci

Podijelite ovaj članak: