"Ljudi nekad poznat kao publika", kako je Jay Rosen slavno stavi, Bio zauzet u posljednjih nekoliko godina, piše Jonathan Peters, CJR. Oni su snimili policijski ubojstva Eric Garner u New Yorku, Walter Scott u North Charleston, te Alton Sterling u Baton Rouge podizanje ozbiljna pitanja o ulozi utrke u uporabu sile, a gorivo nacionalni pokret protesta. Ti videa su pušteni nakon što je činjenica, a sada, naravno, tu je srce-rending presedan za to radi u stvarnom vremenu: Diamond Reynolds Facebook uživo video od trenutaka nakon svog dečka, Philando Kastilje, ubijen je od strane policijskog službenika Minnesota. Bio je to, kako je CJR je David Uberti napisao, Izuzetan čin građanskog novinarstva.
I to je ubrzo nakon toga snajper zasjede policajaca u središtu Dallasa, gdje je promatrač koristi svoj telefon i Facebook uživo dijeliti ono što je vidio, s kabelskom vijesti reemitiranja snimka. Ti real-time video iz Teksasa i Minnesota su jedni pregledan milijuna puta na Facebooku sam, što je izazvalo rasprostranjen osjećaj da je upotreba livestreaming video na masovnim društvenim platformama predstavlja kritičnu trenutak u načinu na koji ljudi čine vijesti i dijeliti.
Među brojnim pitanja koja su ovom trenutku: Kako će porast streaming mobilni video, koji neće biti ograničen na slučajeve poput onih gore, izazov ili komplicirati zakon privatnost? Kako ćemo-zastupnika, sudovi, kao i šira javnost-reagirati? A osim privatnost, postoje i drugi potencijalni izvori pravne odgovornosti za streaming video korisnika?
To je predmet Nedavni članak in Kvartalno novinarstvo i masovno komuniciranje od strane medija zakona učenjak Chip Stewart i digitalnih medija znanstvenik Jeremy Littau, Iako je članak čini samo kratak osvrt na građanskog novinarstva i stariji lansiranje Facebook Live, nudi koristan okvir za razumijevanje mnogih pravnih pitanja koja su mobilni streaming video tehnologije, ne samo Facebook živjeti, ali također Merkat, periskop, i kao.
Stewart i Littau zaključiti da u trenutnom zakonu, korisnici tih usluga su vjerojatno u većini slučajeva za lice bilo građanske ili kaznene odgovornosti. Ali oni također tvrde, uvjerljivo, da je mobilni streaming video bi mogao postati katalizator za promjene zakona o zaštiti privatnosti i politike-kao trutovi, u nekoj mjeri, već smo bili. Nemoguće je predvidjeti gdje će se da razgovor ide, ali to može biti na nas prije nego kasnije, jer je popularnost mobilnih streaming tehnologija i dalje raste.
Trutovi kao presedan?
Stewart i Littau tvrde da su komplikacije za prava privatnosti doći će na raskrižju dva područja: privatnost u javnost i prava za snimanje. Da bi taj slučaj, oni trag korijene privatnost kao američki pravni koncept na poznati 1890 članak u Harvard Law Review, Prema Louis Brandeis i Samuel Warren, Tvrdeći da bi ljudi trebali imati opću pravo na privatnost.
Pravni principi koji su se razvili oko tog prava ima, već tradicionalno, prepoznatljivu prikupljanje i širenje informacija. Usluge kao što su Facebook Live-koja kolaps da razlika dopuštajući bilo tko s smartphone za prikupljanje i širenje istovremeno, na velika-dolaze kao sudovi u pravilu su sužavanje što iznosi do povrede privatnosti.
Uzmimo, na primjer, tvrdnja upada, koji se bavi prikupljanje informacija. To vam omogućuje da se oporavim štete za fizičke, elektronske ili mehaničkog invazije na svom povučenosti koja se javlja bez vašeg pristanka i da će biti vrlo uvredljiv za razumnu osobu. No, u većini država, u kojima su sudovi vjenčanjima vaša prava na privatnost u razumnom očekivanju privatnosti u datoj situaciji, to je teško pobijediti, ako ste bili na javnom mjestu za vrijeme navodnog upada.
Pod Prvim amandmanom, također, državni i savezni sudovi prepoznali su snažne zaštite za snimanje na javnim mjestima, a posebno u slučajevima koji uključuju ponašanje policije. U zaštite podliježu vrijeme, mjesto i nacin ograničenja, što znači pravo na zapisnik nije apsolutno, ali jasno video poput onih spomenutih gore od Garner, Scott, Sterling, i Kastilje, kao i Dallas jedanaesteraca-su zaštićene Prvim amandmanom zbog svojih javnih postavki i visoke razine kvaliteta vijesti.
Stewart i Littau također napomenuti u kontekstu upada da sudovi imaju tendenciju da se malo bolje pogledate na bilo invazije u pitanju će biti "vrlo uvredljivi za razumnu osobu." I, citirajući Prvog amandmana učenjaka Rodney SmollaAutori kažu da su uspješni tvrdnje obično uključuju "neobično drzak neosjetljivost na sceni od tuge, nasilja ili ozljeda u kojem društvo ogorčeni nevolja prouzročio žrtve ili obitelji žrtve."
Možete zamisliti Livestream video koji zadovoljava taj prag. No, Stewart i Littau predviđaju da će biti sve teže utvrditi offensiveness u doba proširenog nadzora i naizgled sveprisutnom zbirke digitalne informacije.
Oni čine sličnu točku u vezi zahtjeva javnog objavljivanja privatnih činjenica, a to je upravo ono što zvuči kao: pravne teorije koja vam omogućuje da se oporavim štete ako netko objavljuje informacije o vama koje nedostaju novosti vrijednosti te otkrivanjem kojega bi biti uvredljiv na razumnu osobu. Kakav objavljivanja uistinu uvredljivo u svijetu društvenog dijeljenja?
To je razlog za razmišljanje većina Livestream korisnici suočavaju mali rizik od postojećeg zakona o privatnosti. No, Stewart i Littau sugeriraju, samu težinu osvajanje upada ili privatnog činjenice potraživanje iz mobilne streaming video može također brz tereni i zakonodavci promisliti zakon kao usluge dolaze u širu uporabu. Oni ukazuju na trutova kao primjer.
Kao što su postali više pristupačne, trutovi vozio promjene privatnost zakona kako navodi prošao mjere u vezi s neželjenim zračnog nadzora od strane bespilotnih letjelica. Mobilni streaming video tehnologija imaju potencijal da slijede sličan put, jer, kako je Stewart i Littau kažu, "razbiti ... pomaka između prikupljanja i ... distribuciju, što moguće povrede privatnosti trenutačan i neizbježna." (Alternativno, oni sugeriraju, tech tvrtke i korisnici mogu baviti privatnost zabrinutost u ekstra pravne načine, npr, kroz slu`be uvjetima korištenja.)
Prisluškivanje zakona i druga pitanja
Naravno, privatnost nije jedino područje prava koje se primjenjuje na mobilne streaming video tehnologije. Stewart i Littau drijemanje na neki drugi, a ja ću učiniti isto: Ne možete neovlašteno snimanje objavi događaj za Facebook Live, ne može kršiti zakone o autorskom pravu za streaming Igra prijestolja na periskop, a ne možete skočiti Bijeloj kući ogradu da bi točku na Merkat. Zakoni opće primjenjivosti ne odnose na livestreaming.Moreover, prisluškivanja zakon je značajan potencijalni izvor odgovornosti za mobilne streaming video, ako je mjesto streaming nisu javni. Na primjer, to je nezakonito presretanje i / ili snimati u osobi komunikacije koji uživaju opravdano očekuje privatnost (primjerice, čovjek prima medicinsku pomoć u kolima hitne pomoći s vrata zatvorena, a vi koristite zvučnu-pojačalo izabrati do njegovog razgovora sa EMT i usmjeravajte ga). Odgovornost ovdje će nastati iz snimke, a ne sadržaja, iako je streaming mogao stvoriti privatnog činjenice odgovornost.
Ali glavna točka ovdje je da mobilni streaming video tehnologija, iako je regulirano istim zakonima kao što je i ostatak naših medija, imaju potencijal "da se privatnost prava i politike katalizatori", kako je Stewart i Littau zaključiti. To neće biti dugo prije nego što zakonodavci, suci, tehnolozi, a ostatak od nas mora izravnije suočiti zakonske i društvene implikacije livestreaming-a odgovarajuća ravnoteža prava na strujati uživo i pravo da ga se pusti na miru.
