ENSSER pozdravlja ponovno objavljivanje studije GM kukuruza

ENSSER pozdravlja ponovnu objavu podataka iz dugotrajne studije o hranjenju štakora kukuruzom NK603 otpornim na herbicide i pripadajućim herbicidom Roundup, plus objavljivanje sirovih podataka od strane istraživača iz skupine profesora Séralinija. Ova se studija nadovezuje na Monsantovu studiju dostavljenu europskom regulatornom tijelu u prilog izjavi o sigurnosti za komercijalno odobrenje. U studiji je korištena ista vrsta štakora kao i Monsanto. Hranjeni su genetski modificiranim (GM) kukuruzom tolerantnim na Roundup (603% prehrane), uzgajanim sa ili bez primjene Roundup-a, zajedno sa Roundup-om samo (11 ppb punog pesticida koji sadrži glifosat i dodatke) u vodi za piće 0.1 godine. EFSA prihvaća studije o hranjenju štakora koje se završavaju nakon samo 2 dana, što predstavlja dio cjelokupnog životnog vijeka štakora i, prema tome, rješava samo kratkotrajnu toksičnost. Séralini i suradnici produljili su to razdoblje na cijeli životni vijek kako bi proučavali kronične dugoročne učinke.

Najznačajniji rezultati proširene studije Séralinija i njegovih kolega jesu znakovi toksičnosti za sve tretmane GM kukuruz prskan i ne prskan tretmanima samo Roundup i Roundup. Većina ovih znakova pojavila se nakon 90 dana. Biokemijske analize potvrdile su kronične probleme s bubrezima za sve tretmane, za oba spola, kao i veći broj ozbiljnih problema s jetrom. U žena su sve liječene skupine imale dvo- do trostruki porast smrtnosti, a smrtni slučajevi dogodili su se ranije. Ta je razlika bila očita i u tri muške skupine hranjene GM kukuruzom. Svi su rezultati ovisili o hormonu i spolu, a patološki profili bili su usporedivi. Posljednje, ali ne najmanje važno, ženke su razvijale velike tumore dojke češće i ranije od kontrola; hipofiza je bila drugi organ po onesposobljenosti; spolna hormonska ravnoteža modificirana je konzumacijom GM kukuruza i Roundup tretmanima. Ti su podaci zabrinjavajući i zahtijevaju daljnje studije osmišljene kako bi se dodatno konsolidirali jesu li ovi znakovi toksičnosti doista dokaz toksičnosti. Ti se podaci moraju kontekstualizirati s nedavno objavljenim podacima drugih neovisnih istraživača iz Južne Amerike i Europe, objavljujući podatke koji zahtijevaju da preispitamo prethodne procjene toksičnosti Roundupa i glifosata.

Kada je izvorno objavljena u časopisu Elsevier Food and Chemical Toxicology (FCT) u rujnu 2012. godine, globalna kampanja pokrenuta je od strane GM industrije i njezinih povezanih znanstvenika, a jedini im je cilj bio "pucati u glasnika" nadajući se da će podaci tako biti onesposobljen. U pratećem komentaru, koji je također sada objavljen, tim Séralinija i kolega zapisuju događaje koji su uslijedili nakon objavljivanja njihovog izvještaja. Ovdje se također bave "sukobom interesa, povjerljivošću i cenzurom u procjeni zdravstvenog rizika", što je u konačnici rezultiralo povlačenjem rada više od godinu dana nakon što je bivši zaposlenik Monsanta postavljen za pomoćnog urednika. Povlačenje je popraćeno izjavom glavnog urednika Hayesa tvrdeći da u Séralinijevoj studiji nije bilo prijevare, nedoličnog ponašanja ili bilo čega drugog, osim navodne 'nesavjesnosti' podataka u očima sjene skupine znanstvenici su se okupili za neotkrivenu ponovnu procjenu nakon objavljivanja. Ovaj potez FCT-a bez presedana osporavan je i sada je ispravljen.

Znanstveni napredak moguć je samo ako se istraživanje provodi na otvoren način i ako se podaci o istraživanju podvrgnu poštenoj i kritičkoj (po mogućnosti transparentnoj) recenziji, a potom se postave na evidenciju objavljivanjem u znanstvenoj literaturi, dopuštajući tako diskurs tog istraživanja podaci i njegova različita tumačenja. Iako ovo vrijedi za sva područja znanosti, to je temeljni preduvjet znanstvenog napretka kada su u pitanju podaci relevantni za okoliš i zdravlje ljudi. Iako su znanstvene tehnološke intervencije donijele velike koristi ljudskom društvu i značajno pridonijele ljudskom napretku, povijest je također iznova i iznova pokazala da su istraživanja bez nedostatka strogosti u pogledu sigurnosti i dugoročnih posljedica ovih tehnoloških intervencija uzrokovala masovna patnja i uništenje okoliš i zdravlje ljudi. To je poništilo mnoge ili sve njihove ranije koristi na način koji se mogao izbjeći da su početna istraživanja bila rigoroznija.

Ovaj pokušaj cenzure neprimjerenih istraživačkih podataka i suzbijanja kritičkog znanstvenog diskursa ne bi trebao imati mjesta u svijetu 21st stoljeća. Suočavamo se s konvergencijom ogromnih okolišnih i društvenih problema koji ugrožavaju kolektivno blagostanje čovječanstva. To je na mnogo načina rezultat preuranjenog i štetnog puštanja tehnoloških intervencija bez odgovarajuće procjene sigurnosti za dugoročne posljedice. Rješavanje ovih konvergencijskih kriza u osnovi će ovisiti o kritičkom znanstvenom diskursu i kolektivnom promišljanju. Trebamo raspravu o različitim putanjama za napredak. To bi se trebalo obavijestiti rigoroznom i neovisnom (tj. Tehnološki nezainteresiranom) procjenom tehnoloških rizika iz različitih perspektiva.

Za dodatne informacije pogledajte:  www.criigen.org / www.ensser.org

Oglas

Podijelite ovaj članak: