Geopolitička logika natjecanja kao što se vidi iz razlika između SAD i Sovjetskog Saveza

Pod pozadinom rastućih antiglobalizacijskih osjećaja, pandemija COVID-19 dodatno pogoršava međunarodno geopolitičko okruženje. Istaknuti primjer toga su američko-kineski odnosi koji su u opasnosti da prerastu u cjeloviti sukob, piše He Jun.

Otkad je predsjednik Donald Trump preuzeo dužnost, trgovinski deficit i pitanja vezana uz carine često su se navodili kao razlog sve većih trvenja Kine i SAD-a. Zapravo, ono što se događa je da su SAD redefinirali strateški položaj Kine. Kako stoji u "Izvješću o nacionalnoj strategiji obrane", Kina je glavni američki dugoročni strateški konkurent. Ovo je značajna promjena koja nikada prije nije viđena od kraja hladnog rata.

Kako bi se stvari odvijale u budućnosti? Da bismo odgovorili na to pitanje, prvo se moramo osvrnuti na povijest. Ako bi se pronašao sličan povijesni događaj, važno je da mu posvetimo dodatnu pažnju, jer nam omogućuje da bolje razumijemo logiku američkoga geopolitičkog natjecanja.

Mnogi ljudi znaju da je George Kennan bio mozak hladnog rata i strategije suzdržavanja, iako su u istini bili uključeni i drugi geostratezi tijekom 45-godišnje povijesti hladnog rata, uključujući Zbigniewa Brzezinskog. Brzezinski je bio poznati poljsko-židovski američki geostrateški teoretičar čija je politička karijera bila na vrhuncu kada je obnašao dužnost savjetnika za nacionalnu sigurnost predsjednika Jimmyja Cartera, a također se smatrao de facto manipulatorom američke vanjske politike krajem sedamdesetih. 1970. objavio je knjigu Plan igre, koji suprotno uvriježenim vjerovanjima, nisu raspravljali o prednostima i nedostacima ideologije ili nacionalnog sustava u SAD-u i Sovjetskom Savezu, već su poslužili kao vodič za akcije u geopolitičkoj konkurenciji. Pružio je SAD-u "geostrateški okvir za provođenje natjecanja između SAD-a i Sovjetskog Saveza" kroz sastavljeno, ali uvjerljivo obrazloženje.

Brzezinski je izjavio da su sukobi između pomorskih i kontinentalnih sila često bili dugotrajni te da je sukob između SAD-a i Sovjetskog Saveza bio povijesne naravi. Ljudi su postajali sve svjesniji da sukob proizlazi iz više razloga i da ga je teško u potpunosti i brzo razriješiti. Sljedećih desetljeća obje su se zemlje morale boriti s najvećim strpljenjem i ustrajnošću. Brzezinski je čak tvrdio da bi samo geopolitički čimbenici mogli gurnuti dvije velike poslijeratne sile u sukob. Razlike u SAD-u i Sovjetskom Savezu bile su veće od bilo kojeg para protivnika koje je povijest ikad vidjela, a mogle bi se sažeti u deset aspekata:

1. Razlike u njihovim geopolitičkim imperativima: Odnos SAD-a i Sovjetskog Saveza nije bio samo klasični povijesni sukob dviju glavnih sila, to je bila i borba dvaju imperijalnih sustava. To je bilo prvi put u povijesti da su se dvije zemlje natjecale za globalnu dominaciju.

2. Jedinstvena povijesna iskustva koja su formirala političku podsvijest obje države: SAD su bile otvoreno i slobodno društvo sastavljeno od dobrovoljnih imigranata. Unatoč različitoj prošlosti, ti su imigranti žudili za zajedničkom budućnošću. U međuvremenu, sovjetsko društvo potpalo je pod državne institucije i stoga je prebačeno pod njihovu kontrolu. Sovjetski Savez postigao je svoje širenje osvajanjem organizirane sile i kaznenom imigracijom pod vodstvom središnje vlade.

Oglas

3. Različite filozofije: Takve filozofije ili čine koncept nacionalnosti ili su formalno utemeljene ideologijom. Američki naglasak na pojedincu sadržan je u Billu o pravima. Sovjetski Savez institucionalizirao je koncept i praksu pojedinca koji je podređen državi.

4. Razlike u političkim institucijama i tradiciji određuju kako će se raspravljati i donositi odluke: SAD imaju otvoreni sustav političkog natjecanja koji je ojačan slobodnim javnim mnijenjem i formaliziran tajnim glasovanjima, slobodnim izborima i svjesnim odvajanjem izvršne, zakonodavne, i sudske ovlasti. Sovjetski je savez, međutim, koncentrirao te moći na monopolistički način, u rukama zatvorenog i discipliniranog vodstva koje je bilo samoizabrano i samovjekovno.

5. Razlike u odnosu između vjera i politike koje definiraju um društva: SAD daju prednost nečijoj slobodi da slobodno bira svoju vjeru i minimaliziraju i svjesno odvajaju crkvu od države. U međuvremenu je Sovjetski Savez crkvu podredio državi. To nije učinjeno kako bi se ucijepile pravoslavne vjerske vrijednosti, već se promicao ateizam kojeg sponzorira država, istovremeno ograničavajući opseg vjerskih aktivnosti.

6. Različiti ekonomski sustavi: Iako daleko od savršenog, američki ekonomski sustav pruža ljudima mogućnosti i potiče individualnu inicijativu, privatno vlasništvo, preuzimanje rizika i ostvarivanje dobiti. Omogućuje visok životni standard većini ljudi. U Sovjetskom Savezu je političko vodstvo usmjeravalo sve gospodarske aktivnosti, glavna sredstva proizvodnje bila su centralizirana kroz državno vlasništvo, a slobodna inicijativa i privatno vlasništvo namjerno su ograničeni na pozadini ustrajnog ekonomskog siromaštva i relativne zaostalosti.

7. Različiti načini u postizanju samozadovoljstva: SAD je nestabilno, potrošački orijentirano i vrlo mobilno društvo. Njegova masovna kultura, na neki način sirova, sklona je promjeni modnih trendova i čestim umjetničkim eksperimentima. Društvene su emocije i tamo sklone naglim promjenama. Možda je zbog nedostatka osjećaja građanske dužnosti u SAD-u država nesposobna postaviti formalne zahtjeve pojedincima. S druge strane, Sovjetski Savez promovirao je skromniji i restriktivniji način preživljavanja u svojoj kulturi, a građanima je omogućio da utjehu potraže u dubljim, možda bližim obiteljskim odnosima i kolektivnim prijateljstvima nego što bi to Amerikanci ikada mogli imati. To je reklo, većina sovjetskih ljudi trebala je poslušati masovne zahtjeve socijalističkog domoljublja.

8. Oba sustava pozivaju se na različite ideologije: Američko društvo utječe na svijet putem komunikacije i masovnih medija putem "amerikanizacije" mladih i stvaranjem pretjerane slike o zemlji, suprotno Sovjetskom Savezu koji je gajio sliku "poštenog društva" apelira na siromašne zemlje svijeta. Predstavila se kao avangarda u svjetskoj revoluciji, iako je taktika izgubila na vjerodostojnosti kad su ljudi shvatili stagnaciju sovjetskog društva, njegovu nisku učinkovitost u gospodarstvu i njegovu političku birokratizaciju.

9. Dvije velike sile imale su povijesno različite cikluse uspona i opadanja moći i robusnosti, kao i napretka: SAD su još uvijek očito na vrhuncu. Njegov procvat možda je gotov, ali svejedno ostaje globalna velesila u prvom planu. Koliko se povijest može sjetiti, Sovjetski Savez već je dugo težio da bude Treći Rim, otud njegova težnja za hegemonijom i spremnost na nužnije žrtve u usporedbi sa svojim suparnikom.

10. Obje su strane drugačije definirale svoje povijesne pobjede, a to je neizravno utjecalo na postavljanje njihovih kratkoročnih ciljeva: SAD nejasno želi težiti za "svjetskim mirom" i globalnom demokracijom, kao i za njegovanjem osjećaja domoljublja koji nesumnjivo koristi samo sebi. Želi voditi svijet odnoseći se na perspektive svijeta. Međutim, težnje Sovjetskog Saveza bile su usredotočene na "nadmašivanje SAD-a" da postane jezgra svijeta sastavljenog od sve većih socijalističkih zemalja koje dijele svoje škola mišljenja, kao i postajanje središtem Euroazije u pokušaju da se isključi njezin protivnik.

Zaključak konačne analize

Osvrćući se na analizu Brzezinskog prije 34 godine, 2020. godine, zasigurno možemo zaključiti logiku koja stoji iza američke geopolitičke konkurencije tijekom hladnog rata. U usporedbi s prošlošću, SAD su pretrpjele velike promjene. I dalje se drži nekih svojih prošlih načela, iako je većina već uklonjena. Neki su principi isti, premda se njihova poruka promijenila. Imajući to na umu, međunarodno geopolitičko natjecanje u kojem su sudjelovale reinventirane Sjedinjene Države itekako bi moglo donijeti drugačije rezultate od onih tijekom hladnog rata. Naravno, svaka veća zemlja koja se "natječe" sa SAD-om mora naučiti lekcije iz prošloga razvoja Sovjetskog Saveza, kako ne bi ponovile svoje pogreške.

On Jun preuzima uloge Anbound partnera i direktora kineskog tima za makroekonomska istraživanja i višeg istraživača. Područje njegova istraživanja pokriva Kinu's makroekonomija, energetska industrija i javna politika.

Stavovi izraženi u ovom članku samo su autora i ne odražavaju nikakvo mišljenje Reporter EU.

Podijelite ovaj članak: