Mrzim to priznati, ali Trump je u pravu što se tiče Ukrajine

Prije nego što nastavim, dužan sam obavijestiti čitatelje Reporter EU. Da sam građanin SAD-a, ne bih glasao za predsjednika Donalda Trumpa jer, ostavljajući po strani činjenicu da je on osuđeni prijestupnik i da je kao ljudsko biće nepristojna i bezobzirna osoba, postoje mnogi elementi u njegovoj domaćoj agendi koji mi se ne sviđaju, piše Vidya S. Sharma dr. sc.

Ne protivim se potpuno tome, ali također nisam veliki obožavatelj transakcijskog stila diplomacije na međunarodnoj fronti. Pogotovo od strane velesile. Bogatije i moćnije nacije moraju djelovati naizgled altruistički (iako u konačnici to pojačava njihovu meku moć). Na primjer, nisam za odluku Musk-Trump da uskrate financiranje gotovo svih programa USAID-a, prekinu američki financijski doprinos Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji, tretiraju zakone o zaštiti okoliša kao prepreke gospodarskom razvoju ili pokušaju dokinuti programe osmišljene za smanjenje utjecaja stakleničkih plinova, itd.

U demokraciji je normalno na tržištu ideja kritizirati/diskreditirati politiku opozicije, odnosno dokazivati ​​svoju privlačnost biračima. Ali Trumpov preferirani modus operandi je zlostavljanje, omalovažavanje i vrijeđanje njegovih protivnika i percipiranih neprijatelja javnim prozivanjem.

Nakon žestoke svađe 28. veljače 2025., mora se najoštrije osuditi kako je predsjednik Trump naredio predsjedniku Zelenskom da napusti Bijelu kuću. Prema šefu države koji dolazi u posjet ne treba se ponašati kao prema nižem činovniku u nečijoj tvrtki. Potrebno je slijediti protokole propisane za takve prilike.

Trump je s pravom kritiziran jer je predsjednika Volodimira Zelenskog nazvao diktatorom. Ali Trump je to možda rekao iz neznanja, a ne da bi uvrijedio Zelenskog. Trump možda nije znao da ukrajinski Ustav zabranjuje održavanje parlamentarnih i predsjedničkih izbora ako je zemlja pod izvanrednim stanjem.

Slično, Ukrajina možda nije započela ovaj ratr kako je pogrešno tvrdio predsjednik Trump ali, kao što raspravljam u nastavku, može se tvrditi da je naivnost i neuspjeh Ukrajine (zbog neiskustva) u izradi vanjske politike koja je isključivo prilagođena ukrajinskim nacionalnim interesima uvelike pridonijela, barem, produljenju ovog rata.

Iz razloga navedenih u mom članku, 'Kako je Kamala Harris izgubila neizgubive izbore' objavljeno ovdje 15. studenog 2024., također ne bih glasao za Kamalu Harris. Tijekom svoje četiri godine na mjestu potpredsjednice ili tijekom predsjedničke kampanje 2024., Harris nije pokazala nikakvu intelektualnu ili političku dubinu kada je riječ o izazovima s kojima se SAD suočava na domaćem ili međunarodnom planu. Nije mogla čak ni izgovoriti suvislu rečenicu o bilo kojem pitanju osim ako joj to nije poslano na njezin teleprinter.

Oglas

Čitatelji časopisa Reporter EU znat će da su predsjednik Trump i njegova administracija naširoko kritikovani zbog pokušaja pregovora o mirovnom rješenju između Rusije i Ukrajine. Njegov prijedlog isključuje članstvo Ukrajine u NATO-u na početku i zahtijeva od Ukrajine da preda suverenitet nad područjima koja su već pod kontrolom Rusije.

Svrha ovog članka je ispitati jesu li gore navedene kritike Trumpova prijedloga pravedne. Je li Trump kriv za umirenje Rusiji? Je li on Neville Chamberlain 2025., kao Robert Kagan, pisac koji sudjeluje u časopisu The Atlantic i viši suradnik na prestižnom institutu Brookings, ustvrdio je?

TRUMPOVA KRITIKA – KOLIKO POŠTENA?

Očekivalo bi se da će lijevo orijentirani liberalni komentatori udariti Trumpa. Ali konzervativni komentatori, koji su glasno gađali Trumpa dok se kandidirao za reizbor, kude Trumpa otkako je prije otprilike četiri tjedna dao na znanje da Rusiju treba ponovno primiti u G7; i njegov ministar obrane, Pete Hegseth, 12. veljače 2025 prilikom svog prvog posjeta sjedištu NATO-a izjavio je da (a) Ukrajina ne bi trebala očekivati ​​povrat cijelog teritorija koji je Rusija zauzela od 2014.; i (b) SAD ne bi podržao kandidaturu Ukrajine za članstvo u NATO-u.

Predsjednika Trumpa kritizirali su zbog pjevanja s Putinove himne. Kada je Trump tvitao da je politika Zelenskog dovela do rusko-ukrajinskog rata, Tony Abbott, najkonzervativniji bivši premijer Australije, izjavio je da je Trump "Lživim u zemlji mašte”. Također je izgrdio Trumpa kada je ovaj rekao da je administracija Zelenskog zloupotrijebila milijarde dolara dostavljene kao američka pomoć.

Paul Monk, bivši viši obavještajni analitičar pri Australskoj sigurnosno-obavještajnoj organizaciji (ASIO) i vjerni pristaša Trumpa, objavio je Trumpov politički program "nije samo destruktivan - on je destruktivan".

Steven Pifer, bivši američki veleposlanik u Ukrajini i jedan od glasnijih članova velikog proukrajinskog i antiruskog lobija u SAD-u, pisao je protiv Trumpa na internetskim medijskim platformama kao što su Hill i Nacionalni interes za pristajanje na Putinove zahtjeve i prije početka pregovora. Drugim riječima, Trump se odrekao svake poluge koju bi SAD mogao imati u utjecanju na oblik mirovnog rješenja.

Pisanje Washington Post, Michael Birnbaum et.al. je napisao: “Trump je uzbunio Europu time što se činilo da daje značajne ustupke ruskom predsjedniku Vladimiru Putinu čak i prije početka službenih pregovora... Zabrinuti Europljani rekli su da Trump daje Rusiji njihov najjači adut za pregovaranje prije nego što se mogao upotrijebiti.”

The Vol Strit novine objavljeno 17: “Europski saveznici su znali da će njihov odnos s drugom Trumpovom administracijom biti izazovan, šokovi koje su primili iz Washingtona predstavljaju upozorenje, manje-više: Popravite se ili Amerikanci isplovljavaju.

"Počnite s ratom u Ukrajini. Ovo je najveći vojni sukob na europskom tlu od 1945. godine, a čelnici kontinenta prepoznaju uloge za svoju sigurnost, ali poruka g. Trumpa je da SAD ne mare što Europljani misle o tome kako bi se rat trebao riješiti."

Komentirajući Trumpovu politiku brzog okončanja ukrajinsko-ruskog rata, Paul Kelly i mnogi drugi pisci mišljenja zaključili su da se na SAD ne može osloniti kao na partnera. Malcolm Turnbull, bivši premijer Australije, iznio je istu optužbu u intervjuu za ABC.

Paul Dibb, ruski jastreb i bivši zamjenik tajnika u australskom Ministarstvu obrane, ukorio je Donalda Trumpa rekavši da “nikakva pregovaračka taktika ne može opravdati napuštanje Zelenskog i Ukrajine u mirovnim pregovorima”. Još jedan ukrajinski lobist i sada profesor ruske povijesti na Sveučilištu u Melbourneu po imenu Trump Putinova marioneta. Mnogi komentatori također su objasnili da je Trump umanjio SAD.

Inače, radi se o istoj kategoriji komentatora koji su ubrzo nakon početka ukrajinsko-ruskog rata davali predviđanja poput: Ramerička ekonomija je na rubu kolapsa (zapravo, prema brojkama koje je sastavio Banka Finske, porastao je za 3.6% i 3.6% na 4.1% u 2023. odnosno 2024.); rat je toliko nepopularan u Rusiji da će Putina uskoro svrgnuti; moral ruske vojske je toliko nizak da Ruski vojnici napuštaju svoje položaje. Ovo posljednje nije ozbiljan problem s kojim se Rusija suočava. To je, međutim, kao SAD Potpredsjednik JD Vance s pravom je istaknuo Zelenskom, jedan je od najvećih problema s kojima se Ukrajina suočava: tisuće ukrajinskih muškaraca napustilo je svoje položaje, okrivljujući loše uvjete na prvim linijama i beskrajnu uslugu, itd.

BIDENOVA UKRAJINSKA DOKTRINA

Jedan od načina da se ocijeni valjanost Trumpove kritike bio bi utvrditi koliko se Trumpovo stajalište bitno razlikuje od Bidenove doktrine.

Detaljna analiza pokazuje da se njihova gornja kritika Trumpa temelji na dvije pretpostavke:

• Biden je bio nestrpljiv da pozove Ukrajinu kao najnoviju članicu NATO-a; i
• Biden bi zahtijevao da se Rusija odrekne teritorija osvojenih tijekom rata kao dio bilo kakvog mirovnog rješenja.

Ove pretpostavke nisu potkrijepljene činjenicama.

Istina je da je Biden više puta rekao da će SAD podržavati Ukrajinu "koliko god bude potrebno". Ali nikada nije pojasnio: Koliko je potrebno da se učini što?

Kada Ukrajinska protuofenziva 2023 nije uspjela, Bijela kuća formulirala je novu ukrajinsku strategiju koja je smanjila naglasak na povrat izgubljenog teritorija Rusiji. Nova strategija ima tri glavna cilja: (a) pomoći Ukrajini da ne izgubi više teritorija od Rusije; (b) održati saveznike u NATO-u ujedinjenima u podršci Ukrajini; i (c) na izbjeći izravno uplitanje NATO-a u sukob.

Karen DeYoung iz Washington Posta, zajedno s troje svojih kolega, nakon razgovora s nekoliko visokih dužnosnika u Bidenovoj administraciji, ukrajinskim političarima i vojnim osobljem, te visokim političarima u zemljama članicama NATO-a, napisala je dobro istražen članak pod naslovom, “Ratni planovi SAD-a za Ukrajinu ne predviđaju ponovno preuzimanje izgubljenog teritorija”.

Među članicama NATO-a, Poljska i balkanske države bile su najgorljivije pristalice Ukrajine. Nakon neuspjele ukrajinske protuofenzive 2023. latvijski Predsjednik Edgars Rinkevics rekao je za The Washington Post, “Najvjerojatnije neće biti velikih teritorijalnih dobitaka...Jedina strategija je da što više stignete u Ukrajinu kako biste im prije svega pomogli da obrane vlastite gradove... a drugo da im pomognete da jednostavno ne izgube tlo pod nogama.”

Kad je Bidenova administracija razvijala svoju politiku prema Ukrajini nakon njegove neuspjele protuofenzive 2023., Eric Green je bio član Bidenovog Vijeća za nacionalnu sigurnost nadgledajući politiku prema Rusiji. U intervjuu sa Simonom Shusterom iz Timea, rekao je Green, “Namjerno nismo govorili o teritorijalnim parametrima”. Drugim riječima, revidirana američka politika nije predviđala obećanje pomoći Ukrajini da vrati bilo koju zemlju koju je Rusija već izgubila.

Eric Green rekao je Shusteru: "Razlog je bio jednostavan... prema mišljenju Bijele kuće, učiniti to je bilo izvan mogućnosti Ukrajine, čak i uz snažnu pomoć Zapada." Green je dalje rekao: "To u konačnici neće biti priča o uspjehu. Važniji cilj bio je da Ukrajina preživi kao suverena, demokratska država."

Nakon neuspjele protuofenzive 2023., predsjednik Volodymyr Zelensky razvio je "plan pobjede". Ovaj plan se sastojao od tri komponente: (a) trenutno članstvo Ukrajine u NATO-u; (b) SAD mora ojačati položaj Ukrajine novim masovnim priljevom oružja; i (c) Ukrajini se dopusti da udari duboko u Rusiju.

Kao što je gore spomenuto, Biden je, s druge strane, imao tri različita cilja koji su bili u suprotnosti s ciljevima Zelenskog.

Nije samo Biden bio protiv članstva Ukrajine u NATO-u. Njemačka, Mađarska i Slovačka također bili protiv poziva Ukrajini u NATO.

jedan visoki dužnosnik NATO-a navodno je rekao: “Zemlje poput Belgije, Slovenije ili Španjolske skrivaju se iza SAD-a i Njemačke.

Krajem listopada 2024. američki veleposlanik u NATO-u na odlasku Julianne Smith rekla je za POLITICO: "Savez do danas nije došao do točke u kojoj je spreman ponuditi članstvo ili poziv Ukrajini."

Bidenov ministar vanjskih poslova Anthony Blinken u intervjuu u siječnju 2024. na Svjetskom gospodarskom forumu u Davosu, Švicarska, rekao je: “Možemo vidjeti kakva budućnost Ukrajine može i treba biti, bez obzira na to gdje su linije povučene...a to je budućnost u kojoj čvrsto stoji na svojim nogama vojno, ekonomski, demokratski.” (kurziv je moj)

Nakon što je Donald Trump proglašen pobjednikom izbora 2024., Zelenski se nije ustručavao otvoreno kritizirati Bidena. U intervjuu s Lexom Fridmanom (podcast emitiran u siječnju ove godine), predsjednik Volodymyr Zelensky je rekao: "Ne želim istu situaciju kao što smo imali s Bidenom, tražim sankcije sada, molim vas, i odmah oružje."

Zelenski smatra da je Biden bio previše oprezan u suprotstavljanju Rusiji, posebno kada je u pitanju davanje Ukrajini jasnog puta ka članstvu u NATO-u. U jednom od svojih intervjua tijekom posjeta Bidenovoj Bijeloj kući prošlog rujna, Zelensky je rekao: "Vrlo je važno da dijelimo istu viziju sigurnosne budućnosti Ukrajine - u EU-u i NATO-u."

UKRAJINA: BIDEN VS. ADUT

Iz gornje rasprave mora biti jasno da Bidenova administracija nije željela da se Ukrajina pridruži NATO-u. Niti je Biden Ukrajini ikada obećao pomoć u povratku izgubljenog teritorija.

Dakle, što je Biden mislio kada je često govorio, "koliko god je potrebno." To je moglo značiti samo da će Biden podržavati Ukrajinu sve dok je Ukrajina voljna boriti se sama protiv Rusije kao zemlja plaćenika koju naoružavaju i financiraju SAD i NATO.

Biden je znao da ukrajinsko-ruski sukob zahtijeva političko rješenje. Biden je znao da će Rusija, ako Rusija dopusti Ukrajini da se pridruži NATO-u, biti potpuno okružena NATO-om na svojoj istočnoj granici. Biden je znao da je to za Rusiju egzistencijalni rat. Biden je znao da koristi Ukrajinu u svojoj igri velike moći.

To je razlog zašto Biden nikada nije razgovarao s Rusijom o ovom pitanju. Njegovi angažmani bili su ograničeni na oslobađanje američkih državljana/novinara koji su držani kao zatvorenici u ruskim zatvorima. Biden je rado koristio Ukrajinu kao stočnu hranu zavarujući je da članstvo u NATO-u i EU nije daleko i da su kante novca koje će poteći ulaskom u EU bile na dohvat ruke.

Biden je bio protiv borbe američkih ili NATO vojnika na teritoriju Ukrajine. Ukrajina očajnički želi članstvo u NATO-u kako bi se mogla pozvati na članak 5. ugovora koji kaže da će, ako je zemlja NATO-a žrtva oružanog napada, svaka članica Saveza taj čin nasilja smatrati oružanim napadom protiv svih članica i poduzet će mjere koje smatra potrebnima, "uključujući upotrebu oružane sile", kako bi priskočila u pomoć napadnutoj zemlji.

Međutim, Biden je cijelo vrijeme znao da je članstvo Ukrajine u NATO-u siguran način da se cijeli europski kontinent zahvati u vrlo destruktivan rat. To bi moglo prisiliti Rusiju da upotrijebi taktičko nuklearno oružje kako bi se obranila od kolektivne moći europskih članica NATO-a i SAD-a. To je ono na što je Trump mislio kada je optužio predsjednika Zelenskog da želi započeti “Treći svjetski rat”.

Sve do samog javnog sukoba između predsjednika Trumpa i Zelenskog na njihovom posljednjem susretu u Bijeloj kući, Trump je slijedio Bidenovu politiku. Ili, bilo bi pošteno reći da je Biden slijedio politiku koju je postavila administracija Trumpa I.

RAZLIKA IZMEĐU BIDENA I TRUMPA

Razlikuje li se Trumpova politika bitno od Bidenove doktrine? Iskren odgovor mora biti NE.

Ali razlikuje se u prezentaciji i za razliku od Bidena traži političko rješenje problema.

Ono u čemu se Trump razlikuje od Bidena je to što su on i njegov ministar obrane Hegseth spremni otvoreno reći ono što bi Bidenova administracija rekla samo privatno na zatvorenim sastancima svojim NATO saveznicima, tj. (a) članstvo u NATO-u nije bila opcija za Ukrajinu; i (b) i Ukrajina, ako je htjela kraj rata, onda će to i učiniti činiti teritorijalne ustupke. Ali Biden nije bio zainteresiran za postizanje političkog dogovora o legitimnim sigurnosnim zabrinutostima Rusije. Usprkos svim dostupnim dokazima, Biden se nadao da će Rusija ekonomski kolabirati i tražio je mir.

Trump je ove dvije latentne značajke Bidenove politike iznio u javnost jer je ponovno izabran s mandatom okončanja ukrajinsko-ruskog rata. Trump nije za financiranje rata; sada je postao rat iscrpljivanja u kojem Ukrajina zna da ne može silom vratiti svoj izgubljeni teritorij.

Rusija također zna da bi se, čak i kad bi uspjela okupirati Ukrajinu, suočila sa smrtonosnijim gerilskim ratom i sabotažama nego što je ikada bila u Afganistanu. Neka od ovih djela sigurno bi se dogodila unutar Rusije kao što je ubojstvo ruskog generala, Igor Kirilov (bio je zadužen za snage nuklearne zaštite zemlje) ispred svoje kuće u Moskvi u prosincu prošle godine pokazao je. Ukrajina nije ni Afganistan ni Čečenija. Graniči s četiri članice NATO-a.

Do sada bi trebalo biti očito da Trump nije činio nikakve ustupke Rusiji, a da nije dobio ništa zauzvrat. On je, na trumpovski nediplomatski način, bio iskreniji prema ukrajinskom narodu. Običnim je Ukrajincima govorio što podrazumijeva mir s Rusijom. Nešto što je ukrajinska politička i vojna elita oklijevala reći svojim građanima. Biden, s druge strane, nije bio spreman rastaviti mrežu iluzije kojom je zaveo obične Ukrajince.

Trump je samo unio stvarnost u situaciju. Drugim riječima, vraćanje jedne od zaraćenih strana na zemlju. Ako želite, omekšajte ih.

Ako želimo suditi o Trumpu samo na temelju dokaza i ne dopustiti da naše predrasude iskrive naše razmišljanje, bilo bi nam vrlo teško kritizirati Trumpovu politiku kada je usporedimo s Bidenovom doktrinom. Trump se samo izjednačava s građanima SAD-a, Ukrajine i američkih NATO saveznika

Trump želi okončati rat kako bi se financijska sredstva koja se trenutačno troše na potporu ukrajinskom ratu mogla upotrijebiti u zemlji ili popraviti bilancu SAD-a.

Međutim, njegovi kritičari nisu primijetili bitnu razliku između Trumpa i svih njegovih prethodnika. Svi drugi prošli predsjednici Sjedinjenih Država, u svojim odnosima sa saveznicima, držali su svoja područja sporova i sporazuma čvrsto podijeljenima. Predsjednik Trump to ne čini. Kako bi postigao svoj cilj, Trump je spreman prenijeti spor na sve aspekte odnosa s tom određenom zemljom (-ima).

NI PUTIN NI TRUMP NISU PRAVI ZLIKOVI

Ni Trump ni Putin nisu pravi negativci. Pravi zlikovci odgovorni za ovaj rat su oni političari i birokrati čija je politika i djelovanje dovelo do širenja NATO-a i načina i u okolnostima koje su odabrali za provođenje širenja NATO-a prema istoku.

Knjiga profesorice Mary Sarotte, “Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate,” ima odličan prikaz širenja NATO-a prema istoku.

Sarotte je američka povjesničarka posthladnoratovske ere na Sveučilištu Johns Hopkins. Njezinu knjigu preporučili su kao jednu od najboljih knjiga o vanjskoj politici Vanjski poslovi u 2021 i navedena kao jedna od najboljih knjiga za čitanje Financial Times u 2022.

Sarotte pokazuje da su američki ministar obrane William Perry i general John Shalikashvili Billa Clintona predložili da se program Partnerstvo za mir proširi na Rusiju kako bi se potonja integrirala u europsku sigurnosnu arhitekturu. Jeljcin je bio za tu integraciju. Želio je da se Rusija pridruži takvim institucijama kao što su NATO, G7, OECD, WTO i Pariški klub itd. Predloženo Partnerstvo za mir vidio je kao savršeno sredstvo za postizanje tog cilja.

Ali inicijativu Perryja i Shalikashvilija odmah su oborili takvi ruski jastrebovi kao što su Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke itd. U početku je Clinton favorizirao ovu integraciju; na kraju se dao voditi ruskim jastrebovima. Clinton je tada dao zeleno svjetlo NATO-u za novačenje zemalja bivšeg Varšavskog pakta. Tijekom 1995.-99., Clintonova administracija prilično je agresivno slijedila širenje NATO-a prema istoku.

CLINTON UBIO PROCES DEMOKRATIZACIJE U RUSIJI

NATO je u svoju orbitu uveo zemlje istočne i srednje Europe u trenutku kada je Rusija bila ekonomski i politički na nosu. Rublja je svakodnevno gubila vrijednost u odnosu na američki dolar. Police supermarketa u Moskvi bile su prazne. Ruska vlada nije mogla na vrijeme isplatiti ni mirovine ni druge socijalne naknade svojim starijim građanima i ratnim veteranima.

Rusija se osjećala poniženom dok je gledala kako zemlje istočne i srednje Europe i baltičke države mame da se pridruže NATO-u. Osjećao se marginalizirano.

Sarotte citira Odda Arnea Westada (norveškog povjesničara koji predaje suvremenu povijest istočne Europe na Sveučilištu Yale) kako bi sažeo situaciju. Westad je napisao u svojoj knjizi iz 2017. Hladni rat: svjetska povijest: “Zapad se trebao bolje nositi s Rusijom nakon Hladnog rata nego što je to učinio.

Dana 20. siječnja 2006. u Budimpešti, ministri obrane srednjoeuropskih zemalja NATO-a izdali su zajedničko priopćenje u kojem su izjavili da su spremni podržati ulazak Ukrajine u NATO.

Na sastanku ministara vanjskih poslova NATO-a 27. travnja 2006. James Appathurai (koji je predstavljao glavnog tajnika NATO-a) izjavio je da su sve članice saveza za brzu integraciju Ukrajine u NATO.

SAD je, u euforiji pobjede u Hladnom ratu, zaboravio da će zemlje poput Rusije, Kine i Indije, zbog svoje veličine i vojnih sposobnosti, uvijek igrati ključnu ulogu na međunarodnoj sceni. Njihove brige ne mogu se zauvijek ignorirati.

Unutar Rusije, širenje NATO-a prema istoku fatalno je oslabilo prozapadni liberalni pokret i išlo na ruku nacionalističkim tvrdolinijašima poput Putina. Stoga su SAD do temelja pokosile svoj primarni politički cilj jačanja građanskih institucija koje bi dovele do demokratske Rusije.

Clintonova Bijela kuća nije bila zauzeta samo širenjem NATO-a na istok. 1999. potonji pokrenuo 78-dnevnu zračnu kampanju (nazvana Operacija Saveznička sila) protiv Savezne Republike Jugoslavije. Ova operacija bila je totalni šok za Ruse jer nije odobrena od strane UN-a.

U to je vrijeme Rusija bila preslaba i pod neučinkovitim vodstvom Jeljcina (koji je u to vrijeme po svemu sudeći već bio jako bolestan). Ono se našlo kao bespomoćni gledatelj.

Operacija Saveznička sila dala je dodatni razlog nacionalistima da se suprotstave NATO-u, posebice njegovom kretanju prema istoku. Parola nacionalista bila je "Danas Beograd, sutra Moskva".

S druge strane, ruski nacionalisti ne uzimaju u obzir da je prijetnja širenja nuklearnog naoružanja izazvana raspadom Sovjetskog Saveza također doprinijela širenju NATO-a na istok. Ali SAD i njegovi saveznici u NATO-u nisu bili u pravu kada su potpuno odbacili stavove ljudi poput Putina i grubo se ponašali prema njima. Ti su ljudi raspad Sovjetskog Saveza i širenje NATO-a na istok vidjeli kao neublaženu katastrofu.

Ukratko, SAD i NATO postigli su ono što su naumili, ali nisu ispravno igrali njihovu politiku. SAD i njegovi europski saveznici pokazali su nedostatak strateškog predviđanja u provođenju svoje politike. Bili su previše željni iskoristiti etioliranu Rusiju. To je ta pogreška koja ih je počela progoniti u obliku ukrajinskog sukoba.

TRUMP: ISKREN POSREDNIK

Postoji još jedan atribut koji razlikuje Trumpa od pristupa Bidenove administracije i većine čelnika zemalja NATO-a prema Kijevu.

Trump želi okončati ovaj rat što je prije moguće. Dakle, za razliku od ponašanja SAD-a u drugim krizama, Trump se predstavlja kao neutralni posrednik. On niti gura ukrajinsku agendu niti favorizira Putina. U isto vrijeme, spreman je izvršiti pritisak koji god može na obje zaraćene strane kako bi ih doveo za pregovarački stol.

Bio je naširoko ukoren zbog izjave da je Ukrajina, iako nema nijednu kartu, ipak 'teže nositi se s njima' nego Rusija. Trump to kaže iz dva razloga: (a) ukrajinski predsjednik Zelensky je više puta rekao da želi da SAD "stati čvršće na našu stranu", tj. ne biti pošten posrednik. Isti je osjećaj izrazio i tijekom oštrog sastanka s Trumpom 28. veljače.

Trump se suočio s kritikama jer je od Ukrajine tražio da prepusti svoje rudno bogatstvo SAD-u. Suprotno uvriježenom mišljenju, bilo je izvorno ideja Zelenskog, razvijen prošle godine. Njegova je svrha bila namamiti SAD da potpišu zajednička ulaganja u istraživanje i proizvodnju minerala. Novac prikupljen na ovaj način mogao bi se koristiti za financiranje ratnih napora Ukrajine. Ukrajina je također mislila da će SAD-u ovaj dogovor biti toliko privlačan da će Trump biti spreman preuzeti sigurnost Ukrajine u slučaju budućeg rata s Rusijom.

Prije nego što je posjetio Bijelu kuću 28. veljače, govoreći o mogućnosti da SAD ne ponudi sigurnosno jamstvo, Zelensky je rekao, “Neću nešto potpisati to će morati otplaćivati ​​generacije i generacije Ukrajinaca.”

Trump neće ponuditi takvo jamstvo iz dva razloga: (a) to će kompromitirati njegovu poziciju neutralnog suca i (b) Trump želi riješiti ovaj sukob jer želi izvući SAD iz ovog sukoba. Smatra da je sukob izbio jer europske članice NATO-a nisu trošile dovoljno na vlastite sigurnosne potrebe i izigravale su SAD.

Već je nekoliko puta rekao da ako Rusija ne odgovori pozitivno na njegove mirovne napore, onda uveo bi znatno strože ekonomske sankcije na Rusiju.

KINA JE SLON U SOBI

2021., nakon što je predsjednik Biden povukao američke trupe iz Afganistana. Bidena su kritizirale obje političke strane. Bio sam jedan od rijetkih komentatora koji podržao Bidenovu odluku. Također sam napisao niz članaka o 'ratu protiv terorizma' za EUReporter. U mom članku pod naslovom "Kina je bila najveći korisnik 'vječnog' rata u Afganistanu” koji se ovdje pojavio 21. rujna 2021., istaknuo sam da je Kina imala najveću korist dok je SAD bio ometen boreći se u 'ratu protiv terorizma'. Te su godine omogućile Kini da modernizira sva tri krila svojih obrambenih snaga povećanjem veličine svog obrambenog proračuna i krađom tehnologije od SAD-a i njegovih saveznika. Ovaj se proces nastavio nesmanjenim tijekom Obaminih godina ne samo zbog Obaminog neiskustva u vanjskim poslovima, već on nije uspio cijeniti što su ti događaji u Kini značili za položaj SAD-a u svijetu.

Nadalje, tijekom godina Busha i Obame, Kina je tiho njegovala duboka prijateljstva među zemljama južnog Pacifika, Afrike i Latinske Amerike (uključujući Panamu) i ekonomski ranjive Grčke (u Europi). Kina je također nastavila integrirati gospodarstva južnoazijskih zemalja (tj. ASEAN) u svoje gospodarstvo.

Obama je razvio strategiju za istočnu Aziju, koja je tijekom njegova drugog mandata malo modificirana i prekrštena u regionalnu strategiju "Okret prema istočnoj Aziji". Trebao je predstavljati značajan zaokret u vanjskoj politici Sjedinjenih Država i prekid od ere Busha mlađeg.

Ali u praktičnom smislu, nije puno postigla jer je Obamina administracija još uvijek bila vezana u Iraku i Afganistanu. A onda se zaplelo u balakanizaciju Libije i Sirije. Nikada nedostojnija osoba nije dobila Nobelovu nagradu za mir od Obame. Možda osim Henryja Kissingera.

Administraciji Trumpa I prepušteno je da razvije učinkovitu politiku prema Kini. Trump je tijekom svog prvog mandata pokušao obuzdati Kinu na dva načina (a) pokušavajući usporiti njenu stopu gospodarskog rasta korištenjem carina (u zadatku mu je pomogla pandemija Covid-19) i (b) ometanjem njezinog tehnološkog rasta ograničavanjem prijenosa tehnologije i na komercijalnoj razini tako što nije izdao dozvolu Nvidiji i drugim proizvođačima čipova da prodaju određene vrste čipova kineskim tvrtkama, ograničavajući američke akademike da rade kao konzultanti u Kini i sprječavanje nekih kineskih akademika da traže položaje u američkim akademskim institucijama.

Iako je Biden slijedio Trumpovu politiku prema Kini, način na koji je vodio rusko-ukrajinski rat, poništio je većinu napornog rada koji je prva Trumpova administracija učinila da obuzda Kinu.

To je zato što je Bidenova ukrajinska politika, tj. njegovo odbijanje da vidi potrebu da se ovaj sukob dovede do brzog rješenja, osigurala najbližu moguću suradnju između Rusije i Kine na svim zamislivim razinama: gospodarskoj, tehnološkoj i političkoj. Biden je postao zarobljenik onoga što je naučio na vrhuncu Hladnog rata, tj. da je Sovjetski Savez bio imperij zla i da ga se mora obuzdati pod svaku cijenu. Nije uspio shvatiti značaj raspada SSSR-a u prosincu 1991.; sada je Kina bila mnogo strašniji protivnik, a to vrijeme nije bilo na strani SAD-a. U tome je ulogu igrala i njegova osobna nesklonost Putinu.

Bidenovo inzistiranje da vidi Rusiju sa svojim teleskopom iz Hladnog rata i njegovo odbijanje da prizna legitimnu sigurnosnu zabrinutost Rusije ubrzalo je pogoršanje sigurnosnog okruženja s kojim se SAD sada suočava. Njegova politika natjerala je Rusiju da stvori antiamerički savez ne samo s Kinom, već i sa Sjevernom Korejom i Iranom.

U veljači 2022. Rusija i Kina potpisale su a "no limits" partnerstvo sporazum o političkoj, gospodarskoj i vojnoj suradnji. Dana 16. svibnja prošle godine ta je suradnja dodatno ojačana kada su se dvije zemlje obvezale a „nova era“ partnerstva usmjerena isključivo protiv Sjedinjenih Država.

Slično tome, 9. studenog 2024. Putin je potpisao Sporazum o sveobuhvatnom strateškom partnerstvu Sjeverne Koreje i Rusije koji je postao zakon, a Kim Jong Un potpisao je dekret o ratifikaciji istog 11. studenog 2024.

Čitatelji se mogu sjetiti da je predsjednik Obama pregovarao o Zajednički sveobuhvatni plan djelovanja (JCPOA) s Iranom 14. srpnja 2015., sporazum o prekidu iranskog nuklearnog programa u zamjenu za ukidanje nekih gospodarskih sankcija, Rusija je odigrala ključnu ulogu.

Čitatelju ne bi trebalo biti teško dokučiti je li Bidenova politika ojačala ili oslabila Kinu, Iran i Sjevernu Koreju.

Bilo bi pogrešno protumačiti želju predsjednika Trumpa da okonča rat u Ukrajini kao zbližavanje s nemilosrdnim diktatorom Putinom jer sam Trump ima autoritarnu crtu u sebi.

Umjesto toga, Trump vidi rješenje ukrajinsko-ruskog rata kao nužan preduvjet za obuzdavanje Kine. On vjeruje da time što pomaže Putinu da okonča rat (koji je dospio u ćorsokak) pod uvjetima u kojima Putin može tvrditi da će spasiti obraz i pozivajući Rusiju natrag u klub G7, on ima priliku stvoriti klin između Kine i Rusije ili barem usporiti suradnju između Kine i Rusije, posebno u obrambenoj tehnologiji.

PREGOVARAČKI STOL: ODSUTNOST EUROPSKIH SAVEZNIKA I UKRAJINE

Trump je također bio naširoko zamjeraju jer u svoj pregovarački tim nije uključio Ukrajinu i bilo kojeg od njezinih europskih saveznika. Njihovo isključenje iskorišteno je za dovođenje u pitanje njegove sposobnosti sklapanja poslova.

To je iako su i Trump i njegov ministar vanjskih poslova Marco Rubio rekli da će, kako i kada bude prikladno, Ukrajina i europske zemlje biti obaviještene, njihov doprinos zatražen i razmotren. Činjenica je da su se Rubio i Trumpov savjetnik za nacionalnu sigurnost, Michael Waltz, sastali 8 sati s ukrajinskim izaslanstvom u Jeddahu 11. ožujka (ubrzo nakon ogorčenog sastanka između Zelenskog i Trumpa) dovoljno govori o iskrenosti Trumpove administracije i Trumpovoj želji da služi kao pošten broker. Trumpova administracija II također se mora pohvaliti jer se čvrsto držala svoje strategije suočena s vrlo glasnim i mamutskim ukrajinskim lobijem unutar SAD-a i Europe.

Još dvije stvari ukratko o Trumpovoj strategiji.

Prvo, iako je istina da je Ukrajina jedna od zaraćenih strana i da je pretrpjela ogromnu štetu na svojoj fizičkoj imovini, npr. vojnim objektima, cestama, mostovima, bolnicama, stambenim blokovima itd., i izgubila mnogo tisuća svojih vojnika zajedno s 20-25% svog teritorija, ipak je surova stvarnost da je Ukrajina bila Bidenov opunomoćenik. Bio je i ostao rat po izboru Ukrajine.

Godine 2022. Türkiye je posredovala u sporazumu između Rusije i Ukrajine. Uvjeti tog sporazuma bili su daleko povoljniji za Ukrajinu od bilo kojeg sporazuma o prekidu vatre koji bi sada potpisala s Rusijom. Sada znamo da je Biden poslao Victoriju Nuland u Kijev pokvariti sporazum i potaknuo Ukrajinu na borbu s Rusijom. Bez financijske i vojne potpore (u smislu oružanih sustava i razmjene obavještajnih podataka) iz SAD-a, Ukrajina se ne može boriti s Rusijom dulje od nekoliko mjeseci, čak i ako su njezini europski saveznici podržali Ukrajinu svojim maksimalnim kapacitetom. To je zbog kapaciteta i ograničenja sposobnosti s kojima se suočavaju sve europske članice NATO-a.

To znači da su jedine dvije strane čija su mišljenja važna u ovom sukobu SAD i Rusija. Europski saveznici SAD-a i Ukrajine legitimne su strane u ovom sukobu. Ali oni nemaju resurse da nametnu svoju volju osim ako ne mogu uvjeriti SAD da pokrene potpunu invaziju na Rusiju. Najbolje čemu se mogu nadati je da svoje slučajeve predstave SAD-u i nadaju se da će njihova zabrinutost biti uzeta u obzir.

Drugo, dobro je dokumentirano da što je više strana za pregovaračkim stolom, to je dulje potrebno da se pronađe rješenje.

PRIJETNJA POREDKU ZASNOVANOM NA PRAVILIMA

Pokušaj Rusije da okupira četiri najistočnije ukrajinske pokrajine (oblasti) osuđuje se kao prijetnja poretku temeljenom na pravilima koji je Zapad pokušavao uspostaviti od Drugog svjetskog rata. Zapravo, niti jedna strana nema čiste ruke.

Vrlo kratko, samo ću spomenuti tri od mnogih primjera u kojima se Zapad nije pridržavao vlastitog poretka temeljenog na pravilima: (a) kao što je gore spomenuto, SAD i NATO nikada nisu tražili odobrenje UN-a za svoje 78-dnevno nemilosrdno zračno bombardiranje Srbije; (b) invaziju Iraka od strane predsjednika Busha mlađeg pod lažnim izgovorom da se riješi “oružja za masovno uništenje” nikada nije odobrio UN; i (c) Bidenovu nepokolebljivu potporu Izraelu dok je potonji prekršio većinu pravila angažiranja u zonama sukoba ubijajući stotine civila svaki dan u Pojasu Gaze i koristeći izgladnjivanje i bombardiranje bolnica i druge civilne infrastrukture i stambenih zgrada, itd. kao oruđe rata. Ovdje žurno dodajem da najoštrije osuđujem ono što je Hamas učinio 7. listopada 2023. To je bio prezira vrijedan čin za koji je Hamas unaprijed znao da će povrijediti Palestince. Ipak, ostaje činjenica da je odgovor Izraela počinio mnoga nezakonita djela svaki dan i da je njegov odgovor bio krajnje nerazmjeran kao što je bio i njegov program naseljavanja Židova u Palestinu tijekom zadnjih 5 desetljeća ili tako nešto (uz prešutnu podršku SAD-a).

Slično tome, ono što je Rusija učinila u Gruziji 2008. i njezina okupacija Transdnjestrijske regije u Moldaviji 2022. bili su protiv poretka temeljenog na pravilima.

UKRAJINSKO-RUSKI RAT: KAKO BI MOGAO ZAVRŠITI

Od reizbora predsjednika Trumpa stvari se brzo kreću na ovom frontu. Ostavljajući po strani njegov javni sukob sa Zelenskim, Trump je o ovom pitanju razgovarao s britanskim premijerom Starmerom i francuskim predsjednikom Macronom. Navodi se da je imao nekoliko telefonskih razgovora s Putinom. Njegovi savjetnici, predvođeni Rubiom, razgovarali su sa savjetnicima i Zelenskog i Putina. Također je razgovarao s nekoliko europskih saveznika i Kanadom.

Iz Rubiova sastanka s ukrajinskim timom proizašao je prijedlog o prekidu vatre. Steve Witkoff, Trumpov bliski prijatelj i nekretninski magnat koji je igrao ključnu ulogu u pregovorima o prekidu vatre između Izraela i Hamasa, sada je poslan u Moskvu da traži Putinov odgovor na ovaj prijedlog.

Rusi su iskusni u pregovorima sa SAD-om. Dalje, Putin i Trump se dobro poznaju. Nakon proučavanja prijedloga, praćenog njegovim razgovorima s Witkoffom, Putinu i njegovim savjetnicima ne bi bilo teško shvatiti što bi moglo biti američko/ukrajinsko krajnje stanje. Putin će taj prijedlog sigurno shvatiti ozbiljno, ali će ga također pokušati modificirati kako bi odgovarao njegovim ratnim ciljevima. Neće se potpisati na isprekidanim crtama.

Čini se da su dva njegova cilja već postignuta (barem djelomično): Ukrajini je zasad odbijeno članstvo u NATO-u. Ali Putin bi želio da Ukrajina nedvosmisleno izjavi da nikada neće ući u NATO i da ostane neutralna zemlja. Ne mislim da bi se Putin bunio što Ukrajina traži članstvo u EU.

Trumpov prijedlog prekida vatre ne govori o teritoriju koji je zauzela Rusija. Prije nego što Putin pristane na primirje, trebat će mu jasno obećanje SAD-a i Ukrajine da izgubljene četiri istočne pokrajine (oblasti) moraju biti priznate kao nove pokrajine Rusije.

Od 2022. SAD i njegovi saveznici Ukrajina imaju izrekao najmanje 21,692 sankcije na Rusiju. Usmjerene su na ruske državljane, medijske organizacije, vojni sektor i na tvrtke aktivne u energetici, zrakoplovstvu, brodogradnji, telekomunikacijama itd. Prije nego što potpiše bilo kakav sporazum o prekidu vatre, Putin bi želio čvrsti vremenski okvir za ukidanje većine ovih sankcija. Isto vrijedi i za imovinu ruske središnje banke koju je Zapad zaplijenio.

Kako bi dodatno oslabio pregovaračku poziciju Ukrajine, Putin će pokušati produžiti pregovore o prekidu vatre sve dok ruske trupe ne istjeraju posljednjeg ukrajinskog vojnika iz regije Kursk.

Ukrajini je u interesu da što prije riješi nesuglasice s Rusijom jer je vrijeme na strani Rusije. Ako su sadašnje indikacije išta o tome, onda što više Ukrajina odugovlači u postizanju sporazuma s Rusijom, to će više teritorija izgubiti. Zelenski je kritizirao Bidena kao previše opreznog, ali niti jedan američki čelnik neće dopustiti da ovaj rat eskalira u europski rat punih razmjera. Drugim riječima, Zapad može biti voljan dati Ukrajini oružje i projektile, ali će svi dobiti stroge uvjete kako se Rusija ne bi dalje provocirala. Zapad pokazuje da je Rusija pokazala dosta suzdržanosti u ovom sukobu.

Nitko ne zna hoće li Trump uspjeti uspostaviti mir na ukrajinsko-ruskoj granici. No, zaključit ću izjavom da će se, kad god rat završi, riješiti prema uvjetima koji se više sviđaju Rusiji nego Ukrajini. A Ukrajincima će biti prepuštena rasprava o tome je li se ovaj rat isplatio voditi.

Obje strane će morati napraviti kompromise. Iako je zamah na Putinovoj strani, ipak je najteža stvar o kojoj će Putin morati pregovarati sastav mirovnih trupa, kakav će biti njihov mandat i pod kojom zastavom će djelovati u Ukrajini. Slično tome, Zelenskom bi najteže bilo ustupiti suverenitet nad dijelom Ukrajine. Zelenski bi svoje obećanje o neutralnosti mogao iskoristiti kao adut za pregovaranje po ovom pitanju.

Vidya S. Sharma savjetuje klijente o rizicima zemlje i zajedničkim pothvatima temeljenim na tehnologiji. Napisao je brojne članke za prestižne novine kao što su: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Godine (Melbourne), Australski financijski pregled, Ekonomski Times (Indija), Poslovni standard (Indija), Reporter EU (Bruxelles), Forum istočne Azije (Canberra), Poslovna linija (Chennai, Indija), Hindustan Times (Indija), Financial Express (Indija), The Daily Caller (SAD. Može ga se kontaktirati na: [e-pošta zaštićena].

Podijelite ovaj članak: