Kad zračna snaga zakaže: Polagani prelazak Irana na kopneni rat

Ratovi često počinju s povjerenjem u daljinu - precizni udari, daljinsko upravljanje, minimalna izloženost. To je poznati američki instinkt, vidljiv od ranih dana Zaljevskog rata do početnih faza kampanje protiv ISIS-a. Zračna snaga obećava poremećaje bez zapetljavanja. Rijetko donosi rješenje, piše MA Hossain.

Taj se obrazac ponovno pojavljuje u trenutnom sukobu s Iranom. Zračni napadi degradirali su elemente teheranske raketne i bespilotne infrastrukture, ali degradacija nije poraz. To je odugovlačenje. Iranski strateški stav - decentraliziran, redundantan, strpljiv - izgrađen je upravo kako bi apsorbirao takvu kaznu. U tom smislu, kampanja taktički uspijeva, dok strateški odugovlači.

Ovo je trenutak kada kreatori politike počinju postavljati pitanje koje su se nadali izbjeći. Ako bombardiranje ne prisili na promjene, što hoće?

Odgovor, koji se sve češće šapuće u Washingtonu, a povremeno i naglas izgovaraju osobe poput Donalda Trumpa, star je kao i sam rat: trupe. Ne nužno podjele koje marširaju prema Teheranu, još ne. Ali nešto bliže, opipljivije, teže preokrenuti.

Iskušenje 'malog rata'

Prvi korak na tom putu gotovo je uvijek uokviren kao ograničavanje. Specijalne operacije. Ograničeni ciljevi. Kirurške misije. Jezik je pažljiv; implikacije nisu.

Elitne jedinice - SEAL-ovi, Delta Force, Zelene beretke - nude kreatorima politike zavodljiv srednji put. Politički su tiše od konvencionalnih raspoređivanja snaga i vojno fleksibilnije. Kongres oklijeva intervenirati. Pozornost javnosti se gubi. Neuspjesi, kada se dogode, mogu se obuzdati - barem u teoriji.

Ali teorija ima naviku sudarati se sa sjećanjem. Sjena operacije Pustinjska kandža još uvijek lebdi u američkom strateškom razmišljanju. Neuspješna misija, pustinjski slom, oslabljeno predsjedništvo. Lekcija nije bila samo o operativnom riziku; radilo se o političkoj krhkosti.

Iran predstavlja još složeniji skup ciljeva. Njegov nuklearni program je raspršen, ojačan i djelomično skriven. Napad radi zapljene obogaćenog urana mogao bi odgoditi program, ali samo uz znatan rizik. Vrijeme - uvijek neprijatelj specijalnih operacija - postalo bi odlučujuća varijabla. Što dulje trupe ostanu na terenu, to operacija postaje manje "posebna".

Postoje i druge mogućnosti: sabotaža objekata, eliminacija zapovjednika, podrška disidentskim mrežama. Svaka nosi svoju logiku. Nijedna ne nudi konačnost. Iranska vojna doktrina je namjerno fragmentirana; uklanjanje pojedinaca ne urušava sustav. On se prilagođava. On apsorbira. On se nastavlja.

Dakle, „mali rat“ ostaje ono što je oduvijek bio: pokušaj postizanja strateških ishoda taktičkim sredstvima. Povijest pokazuje da se njegove granice brzo dosežu.

Geografija i njezina neumoljiva logika

Ako se eskalacija nastavi, sljedeća faza neće biti prikrivena. Bit će vidljiva, mjerljiva i puno teža za obuzdati. Ograničene teritorijalne operacije - posebno duž iranske obale - predstavljaju najvjerojatniji sljedeći korak.

Raspoređivanje ekspedicijskih marinaca u Perzijski zaljev nije izjava o namjeri. To je izjava o sposobnosti. Otprilike 4,000 vojnika, amfibijski brodovi, snage za brzo uvođenje - to su alati osmišljeni za jednu svrhu: kontroliranu eskalaciju.

Geografija to poziva. Hormuški tjesnac ostaje jedan od najvažnijih energetskih koridora na svijetu. Kontrola nad obližnjim otocima - Qeshmom, Kishom, Abu Musom - nudi prednost nesrazmjernu njihovoj veličini. Poremetite li brodarstvo, ne samo da ćete pritisnuti Iran; poremetit ćete globalna tržišta.

Ipak, geografija je dvosmjerna. Iranska obala nije bez obrane. Prepuna je radarskih sustava, mobilnih raketnih baterija, pomorskih sredstava dizajniranih za asimetriju. Sjedinjene Države bi donijele superiorniju tehnologiju; Iran bi donio blizinu. Linije opskrbe idu u prilog branitelju. Gotovo uvijek i jesu.

Čak ni uspješno iskrcavanje ne bi riješilo problem. Držanje teritorija je sasvim drugačija vježba. Sjedinjene Države su to bolno naučile u ratu u Iraku. Brza pobjeda ustupila je mjesto dugotrajnoj okupaciji. Taktička dominacija raspala se u stratešku iscrpljenost.

Nema puno razloga vjerovati da bi Iran bio lakši. Njegov teren je suroviji. Broj stanovnika je veći. Njegova politička struktura je kohezivnija pod vanjskim pritiskom. Obalno uporište moglo bi brzo postati teret - simbolično, skupo i teško za izaći.

Iluzija odlučne invazije

Iza ograničenih operacija leži opcija koju malo tko otvoreno zagovara, ali mnogi tiho analiziraju: invazija potpunih razmjera. To je logičan krajnji cilj eskalacije. Također je najmanje vjerojatna - i najposljedičnija.

Usporedba s Irakom je neizbježna i zavaravajuća u jednom ključnom pogledu. Iran nije Irak. Veći je, planinskiji, naseljeniji i ideološki mobiliziraniji. Ako je za invaziju 2003. bilo potrebno otprilike 200 000 vojnika, Iran bi zahtijevao daleko više - možda i višestruke od tog broja.

Sama logistika bila bi zastrašujuća. Regionalni saveznici morali bi osigurati baze i koridore za opskrbu. Politički pristanak bio bi neizvjestan. Domaća podrška, krhka čak i u ranim fazama, erodirala bi kako su troškovi rasli.

I troškovi bi se povećavali. Ne samo u životima i resursima, već i u strateškom fokusu. Dugotrajni rat u Iranu neizbježno bi odvratio američku pozornost od drugih područja djelovanja - Europe, gdje je odvraćanje i dalje krhko, i Azije, gdje konkurencija s Kinom definira dugoročni horizont.

To je paradoks sukoba velikih sila. Angažman u jednoj regiji stvara priliku u drugoj. Suparnici ne čekaju; oni se prilagođavaju.

Čak i u malo vjerojatnom slučaju uspjeha na bojnom polju, posljedice bi bile pravi test. Slom režima ne znači stabilnost. Rijetko je tako. Afganistan i Irak nude dovoljno dokaza. Unutarnja složenost Irana - etnička, politička, vjerska - zakomplicirala bi svaki pokušaj obnove.

Pobjeda, u takvom scenariju, ne bi završila rat. Započeo bi drugačiji, dulji rat.

Pravo pitanje: Vrijeme

U ovom sukobu postoji dublja asimetrija, onu koju nikakvo vojno planiranje ne može u potpunosti riješiti. Sjedinjene Države traže rezultate - jasne, mjerljive, po mogućnosti brze. Iran traži izdržljivost.

To je poznata dinamika. Pobunjeničke skupine oslanjaju se na nju desetljećima. I države je mogu usvojiti kada se suoče s jačim protivnikom. Preživljavanje postaje strategija. Odgađanje postaje pobjeda.

„Amerika treba pobjedu; Iran treba sutra.“ Ta rečenica nije retorička. To je operativna stvarnost.

Zato se rasprava o kopnenim trupama stalno vraća, unatoč rizicima, unatoč povijesti. Zračna sila može kazniti. Ne može prisiliti. Specijalne operacije mogu poremetiti. Ne mogu odlučivati. Teritorijalna osvajanja mogu vršiti pritisak. Ne mogu donositi zaključke.

Kopnene snage, u teoriji, mogu sve troje. U praksi, one uvode novi skup neizvjesnosti - političkih, logističkih, strateških - koje često nadmašuju njihove prednosti.

Neugodan zaključak

Rasprava u Washingtonu zapravo nije o tome jesu li čizme na terenu poželjne. Radi se o tome postaju li neizbježne.

Zasad je odgovor neizvjestan. Pragovi - ekonomski šokovi, izravni napadi, spirale eskalacije - još nisu prijeđeni. Ali oni postoje i bliži su nego što bi kreatori politika možda željeli.

Povijest nudi upozorenje, a ne predviđanje. Ratovi imaju tendenciju proširiti se izvan svoje početne logike. Ograničeni ciljevi se razvijaju. Crvene linije se zamagljuju. Ono što počinje kao kampanja pritiska, korak po korak, postaje obveza.

A nakon što se ta obveza preuzme, preokret postaje težak. Ne nemoguć - ali politički, psihološki, strateški skup.

Razgovor o kopnenim trupama, dakle, manje se odnosi na namjeru, a više na putanju. Odražava tiho prepoznavanje da zračna moć ima ograničenja, da se protivnici prilagođavaju i da ratovi - jednom kada započnu - rijetko ostaju pod kontrolom.

Čizme na terenu nisu neizbježne. Ali nisu ni nezamislive. A u računici modernog sukoba, ta razlika je manje važna nego što bi trebala.

MA Hossain je viši novinar i analitičar međunarodnih odnosa sa sjedištem u Bangladešu. Možete ga kontaktirati na: [e-pošta zaštićena]

Podijelite ovaj članak: