Povežite se s nama

Imigracija

Rješavanje imigracije unutar postojećeg pravnog okvira: Poziv na pravilnu primjenu međunarodnog prava

PODJELI:

Objavljeno

on

Profesor Miloš Ivković

Zamislite sljedeće: penjete se uz planinu i ogromna snježna oluja opasna po život počinje presjecati vaš siguran put natrag u dolinu. Samo nekoliko koraka dalje nalazi se koliba na privatnom posjedu s velikim znakom koji glasi: 'Uljesnici će biti kazneno gonjeni'. 

Da vam je život u neposrednoj opasnosti, morali biste provaliti u kabinu kako biste preživjeli – i ne biste bili kazneno gonjeni za ometanje posjeda. U ovom slučaju, naši kazneni zakoni su suspendirani kako bi zaštitili život – vrijednost koju priznaju sve civilizirane nacije. 

No, ako uklonimo životnu opasnost koja stvara razumno neizbježan strah, onda se ulazak u kabinu mora procesuirati. Kazneni zakon mogao bi se primijeniti i u slučaju ulaska u drugu kabinu iste noći, čak i ako je druga opcija veća i luksuznija od prve. 

Važno je upamtiti da su pravila tu da zaštite život, a ne da povećaju udobnost.

Sada međunarodno pravo definira osnove za azil kao dobro utemeljen strah od proganjanja zbog razloga ograničenih na rasu, vjeru, nacionalnost, pripadnost određenoj društvenoj skupini ili političko mišljenje. Ako su svi elementi istinski i neovisno ispunjeni, bilo bi neprimjereno izricati kaznene posljedice, čak i za ilegalni prelazak granice. 
U takvom slučaju bi se mogla i trebala pružiti zaštita azila. 

Međutim, bi li kasniji prelazak granice iste osobe u treću zemlju bio jednako dopušten? U većini slučajeva odgovor je vjerojatan: ne. 

Oglas

Da bi kasniji zahtjev za azil bio priznat prema međunarodnom pravu, tražitelj azila mora dokazati da je bio proganjan u „tranzitnoj” zemlji zbog rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja. Alternativno, tražitelj azila mora pokazati da se suočio s neposrednom opasnošću od vraćanja (nezakonite deportacije u zemlju podrijetla) u „tranzitnoj” zemlji. 

Ako niti jedan argument nije potkrijepljen, stvar bi se pravno prekvalificirala kao ona koja se odnosi na useljavanje, a ne na azil. 

Ovlasti za reguliranje useljavanja obično imaju pojedinačne zemlje, što se odražava u njihovim nacionalnim zakonima. Ovi zakoni određuju pravila za legalne prelaske granice, vize i uvjete boravka, kao i kaznene posljedice za kršenje tih pravila. Ako zemlje namjeravaju ublažiti svoje imigracijske zakone kako bi omogućile višu razinu ulaska ili ako žele slijediti restriktivniji pristup, bilo bi unutar njihovog suverenog prava da to učine i malo je vjerojatno da bi bilo u suprotnosti s njihovim međunarodnim pravnim obvezama.

Konkretnije, sveden na razinu EU-a, suverenitet država članica EU-a nije nestao, a države danas imaju značajne alate za rješavanje i reguliranje useljavanja državljana zemalja izvan EU-a u skladu s očekivanjima svojih građana. 

Kazneno pravo također je u velikoj mjeri prepušteno pojedinačnim državama članicama EU-a da ga provode i donose.

Stoga su obje sljedeće mogućnosti vjerojatno jednako dostupne i dopuštene:

S jedne strane, zemlje imaju mogućnost povećanja razine prava koja se daju stranim državljanima. Uostalom, međunarodno pravo ne obustavlja nijednu radnju koja daje više prava nego što međunarodno pravo zahtijeva. 

To znači da država članica EU-a može učinkovito podržati politiku otvorenih granica, slobodan pristup zapošljavanju i državnim beneficijama, kao primjere. kroz vlastite nacionalne zakone. 

S druge strane, države mogu odlučiti ograničiti imigraciju na razinu koja je samo u nekim aspektima ograničena vrlo specifičnim odredbama zakona EU-a ili iznimno, zaštitom azilanata. Moglo bi se tvrditi da je apsolutna zabrana useljavanja državljana zemalja izvan EU (za razliku od azila) općenito pravno dopuštena prema međunarodnom pravu. 

Ono što je važno napomenuti u oba slučaja jest da nacionalni zakoni nemaju prekograničnu primjenu i da bi prisiljavanje druge države na usklađenost bez pristanka te države općenito predstavljalo povredu suverene jednakosti između država.

Čini se jasnim iz gore navedenog da je odluka o imigraciji državljana zemalja izvan EU-a u velikoj mjeri otvorena demokratskim procedurama u pojedinim zemljama. Ako priznamo da još uvijek postoji suverenitet država članica EU-a nad ovim pitanjem, možda bismo mogli deeskalirati napetosti oko imigracije, ukloniti sitnu politiku iz toga i smanjiti umjetni pritisak na ljude s obje strane podijeljenog političkog spektra. 

Ovo je možda jedini način za značajne rasprave i rezultate. 

Moguće je da će to u nekim slučajevima dovesti do toga da određeni broj država članica EU-a zauzme čvrst stav prema useljavanju državljana zemalja izvan EU-a, s ciljem uspostave zajedničke koordinirane primjene kaznenih sankcija. Međutim, ne bi bilo mudro ocrnjivati ​​ili generalno optuživati ​​te države za kršenje ljudskih prava, jer ne postoji opće ljudsko pravo na useljavanje u drugu zemlju po vlastitom izboru. 

Opće je prihvaćeno da legalno useljavanje može biti korisno jer može dovesti do rasta. Međutim, važno je prepoznati da se ne može ukloniti iz vladavine prava. 

Bez vladavine prava propali smo kao društvo. 

Slično tome, ključno je prestati brkati azil i imigraciju jer to može bolje poslužiti našim društvima i onima kojima je zaštita uistinu potrebna. 

Azil je zaštita života od neposredne opasnosti; useljavanje se prvenstveno odnosi na osiguranje ekonomske prednosti. 

Azil može imati prednost nad nekim nacionalnim zakonima; imigracija ne može.

Miloš Ivković je međunarodni arbitar i savjetnik za pitanja međunarodnog prava sa sjedištem u Austriji. Predaje međunarodno kazneno pravo i ljudska prava kao prid. profesor na Pravnom fakultetu Sveučilišta Washington. Miloš je svjedočio kao vještak o dječjem radu, ropstvu i opskrbnom lancu kritičnih minerala pred američkim Kongresom.

Podijelite ovaj članak:

EU Reporter objavljuje članke iz raznih vanjskih izvora koji izražavaju širok raspon stajališta. Stavovi zauzeti u ovim člancima nisu nužno stavovi EU Reportera.

Trendovi