Povežite se s nama

Europski parlament

Snage, slabosti i neiskorišteni potencijal Europskog parlamenta 

PODJELI:

Objavljeno

on

U 45 godina od prvih izravnih izbora, Europski parlament transformiran je iz višejezične govornice u izravno izabranu skupštinu. Također je znatno veći sklop. Jedinstveni europski akt, Ugovor iz Maastrichta i najvažnije Lisabonski ugovor ojačali su njegovu ulogu. Ali uoči 1. izbora sljedećeg mjeseca, bivši irski ministar za Europu Dick Roche govorio je na događaju EU Reportera u Brussels Press Clubu, upozoravajući da je imati značajne zakonodavne i izvršne nadzorne ovlasti jedna stvar kako se te ovlasti koriste, a druga je stvar. materija. Zabrinutosti koje se javljaju u oba područja trebaju se riješiti do 10th Parlament.

Dick Roche govori u Press Clubu u Bruxellesu

Birokratizacija parlamenta: moćniji, manje legitiman 

In May 2009 the Centre for European Policy Studies (CEPS) published a working document with the provocative title “The European Parliament – More powerful, less legitimate?”

Studija je pregledala poziciju parlamenta koja ulazi u 7th mandat. Zaključeno je da je Europski parlament vrlo dobro podnio povećanje broja članova. 

Zauzeo je stajalište da se poremećaj od kojeg su se neki bojali zbog brzog širenja Parlamenta nije dogodio da su širenje EU-a i razne izmjene ugovora učinile rad Parlamenta „zamršenijim“, da je Parlament „dobio unutar institucionalnog trokuta institucije EU” i da će “ako Lisabonski ugovor bude ratificiran ovaj trend biti znatno pojačan”.

Oglas

Studija je završila zabrinutošću u vezi sa sposobnošću Parlamenta da zaokupi interes javnosti i upozorenjem da bi u protivnom njegov “institucionalni raison d'étre kao demokratski stup Europske unije” – u opasnosti.”

Lisabonski ugovor ratificiran je i stupio je na snagu 1. prosinca 2009. čime je ojačana uloga Parlamenta, promijenjena ravnoteža između savjetovanja i suodlučivanja, prošireno suodlučivanje na poljoprivredu, ribarstvo, energetiku, imigraciju, strukturne fondove i intelektualno vlasništvo, područja u kojima se prije trebalo konzultirati s Parlamentom i stvorila nova područja u kojima bi se primjenjivalo suodlučivanje.

Birokratizacija

CEPS je primijetio da kako se rad Sabora proširivao i postajao sve zamršeniji, Sabor je postajao sve ovisniji o svojim odborima, odluke su se sve češće donosile unutar saborskih odbora, a ne na plenarnim raspravama, pri čemu su se mnoge odluke donosile nakon samo jednog čitanja u Saboru. Nakon promjena Lisabonskog ugovora taj se proces ubrzao. 

In today’s EU Parliament, the primary scrutinization of the legislative proposals received from the Commission takes place in committees. When a legislative proposal is passed to a committee a rapporteur – selected by a complicated ‘points system’ that reflects the size of the political groups in the Parliament – drafts a response that ultimately goes to the Parliament for approval. The political groups appoint ‘shadow rapporteurs’ to ensure their views are represented. The results of the Committee’s deliberations in, the form of a resolution and amendments, move to plenary sessions where they are debated and voted on.  

Uz posao koji se obavlja u parlamentarnim odborima, međuinstitucionalne rasprave između Parlamenta, Vijeća i Komisije igraju ključnu ulogu u procesu. Sastanci poznati kao trijalozi nastoje uspostaviti privremeni sporazum između Vijeća i Parlamenta pri čemu Komisija „posreduje” između suzakonodavaca kako bi pomogla „izgladiti razlike”. Sabor predstavljaju predsjednik, izvjestitelj i izvjestitelji u sjeni Odbora koji obrađuje nacrte zakona.     

U čisto administrativnom smislu ti aranžmani imaju smisla. Omogućuju da se različiti zakonodavni poslovi obrade u bilo kojem trenutku. Omogućuju izglađivanje razlika i postizanje kompromisa. To parlamentu omogućuje učinkovito usvajanje prijedloga 'na potvrdu'. Posao je već obavljen prije plenarnih glasovanja.  

Međutim, administrativna učinkovitost dolazi s nizom nedostataka. Iako su rasprave Parlamenta i njegovih odbora javne, velik dio detaljnog rada na postizanju dogovora odvija se daleko od pogleda javnosti. Samo je nekolicina zastupnika u Europskom parlamentu uključena u značajnijoj mjeri. Velik dio procesa je neproziran. 

CEPS je upozorio da 'birokratizacija' zakonodavnog procesa potkopava ulogu parlamenta kao javnog foruma i središta za raspravu te istaknuo dva potencijalna problema. 

Prvo, budući da sastav pojedinog odbora možda neće predstavljati cijeli parlament, odluke koje proizlaze iz odbora neće uvijek odražavati raspon mišljenja i zabrinutosti u parlamentu kao cjelini o bilo kojem konkretnom pitanju. 

Drugo, kada plenarna sjednica usvoji niz zakonskih prijedloga temeljenih na kompromisu koji je unaprijed dogovoren u odboru, male su šanse za pravu raspravu. 

Smanjenje razine otvorene rasprave ograničava mogućnost zaokupljanja pozornosti javnosti za posao kojim se Sabor bavi. Ono što javnost ne vidi, to ne cijeni. 

Aranžmani također znače da postoji manja šansa da se u zakonodavstvo koje prođe nadzor parlamenta odrazi cjelokupno iskustvo zastupnika u Europskom parlamentu i ugrade brige, težnje i želje milijuna građana EU-a koje oni predstavljaju. 

Netransparentnost procesa također potiče cinizam i sumnjičavost prema Saboru.  

Sve to ide u prilog zabrinutosti CEPS-a da bi “u vremenima skepticizma prema daljnjim integracijama u EU i rastuće apatije birača prema europskim izborima” birokratizacija zakonodavstva “mogla dugoročno biti štetna za parlament i europske integracije”. 

Ta opažanja iz svibnja 2009. i dalje vrijede u svibnju 2024.

Odustajanje od kontrole. 

Osim uloge suzakonodavaca, Europski parlament ima zadatak nadzirati rad Komisije i drugih tijela EU-a. 

Ugovori predviđaju da Parlament odobrava imenovanje predsjednika Komisije, odobrava i Europsku komisiju, može ukoriti Komisiju i na kraju je smijeniti. 

Komisija je dužna podnositi izvješća Parlamentu uključujući godišnje izvješće o aktivnostima EU-a i proračunu EU-a. Predsjednik Komisije održava godišnji govor o stanju Unije Parlamentu. 

Parlament također može zatražiti od Komisije da pokrene nove politike; hoće li odlučiti to učiniti stvar je Komisije. 

Iako ovo na papiru izgleda impresivno, količina svakodnevne kontrole koju Parlament provodi nad Komisijom je ograničena. Tu kontrolu dodatno umanjuje izrazita pasivnost prema Povjerenstvu. To je vidljivo iz neobičnog pristupa Parlamenta zastupničkim pitanjima (PQ). 

PQ-ovi se naširoko smatraju sredstvom za pozivanje vlada i izvršnih agencija na odgovornost za svakodnevna pitanja. Dok drugi parlamenti snažno brane svoje PQ sustave, to nije slučaj s EU parlamentom. 

Tijekom posljednjeg desetljeća aktivno se pokušava potisnuti PQ sustav u EU parlamentu. 

U Europskom parlamentu postavljaju se tri kategorije zastupničkih pitanja: pitanja za usmeni odgovor s raspravom, usmena pitanja postavljena u vremenu za pitanja i pitanja za pisani odgovor. 

Pitanja za 'usmeni odgovor s raspravom' rješavaju se na plenarnim sjednicama Sabora. Ova pitanja mora podnijeti parlamentarni odbor, politička skupina ili 40 zastupnika u Europskom parlamentu. 

Vrijeme za pitanja, koje je tako često u središtu pozornosti javnosti u nacionalnim parlamentima, u slučaju EU parlamenta, vrlo je ograničena stvar. Najviše 90 minuta tijekom plenarnih sjednica Parlamenta dodijeljeno je vremenu za pitanja. Tijekom svakog vremena za pitanja postavljaju se PQ o "jednoj ili više specifičnih horizontalnih tema". Teme o kojima će se postavljati pitanja određuje Konferencija predsjednika Parlamenta mjesec dana prije djelomične sjednice.  

Tekst usmenih pitanja koja se odobravaju za dnevni red moraju se dostaviti Povjerenstvu najmanje tjedan dana prije sjednice Sabora na kojoj se postavljaju. Za pitanja Vijeću otkazni rok je tri tjedna. 

Zastupnici Europskog parlamenta koji su odabrani za sudjelovanje u usmenom postavljanju pitanja imaju jednu minutu za postavljanje pitanja i 30 sekundi za dopunsko pitanje koje proizlazi iz odgovora Komisije. Komisija ima dvije minute za odgovor na pitanje i dodatne dvije minute za odgovor na sva dodatna pitanja.  

Velika većina pitanja koja se obrađuju u Europskom parlamentu su pitanja za pismeni odgovor. 

Pisana pitanja može postavljati pojedinac ili grupa zastupnika u Europskom parlamentu. Pitanja se provjeravaju u samom Saboru prije nego što se predaju Komisiji na obradu. Zastupnici u Europskom parlamentu ne smiju pokretati pitanja o kojima je „Komisija već obavijestila Parlament” o predmetu pitanja.  

Zastupnici u Europskom parlamentu mogu podnijeti najviše 20 zastupničkih pitanja, pismenih ili usmenih, tijekom "tekućeg tromjesečnog razdoblja". Jedan PQ mjesečno može biti određen za 'prioritetni' odgovor. Na prioritetna pitanja trebalo bi odgovoriti u roku od tri tjedna. Na pitanja koja nisu prioritetna trebala bi se odgovoriti za šest tjedana.

Spori i neuredni odgovori

Iako podnošenje PQ-ova podliježe nizu ograničenja, dogovori koji uređuju način na koji Komisija postupa s PQ-ovima su slabi do te mjere da gotovo i ne postoje.   

Odgovori na “prioritetna pitanja” trebali bi biti dati u roku od tri tjedna. Ovaj se rok poštuje u slučaju kršenja nego poštivanja, osobito ako je predmet 'neugodan' za Komisiju.  

Na prioritetno pitanje koje su četvorica zastupnika u Europskom parlamentu podnijela u srpnju 2022. o osjetljivom pitanju tekstualnih poruka između predsjednice Komisije von der Leyen i izvršnog direktora Pfizera nije odgovoreno do ožujka 2023.

Prioritetno pitanje o suspenziji Sporazuma o pridruživanju EU-a i Izraela koje su postavila dva irska zastupnika u Europskom parlamentu u studenom 2023. nije dobilo odgovor gotovo šest mjeseci.  

Na pisana pitanja koja nisu prioritetna trebala bi se odgovoriti u roku od šest tjedana. Nedavno je izračunato da se na čak devedeset posto svih takvih PQ odgovori kasno. 

Osim ležernog pristupa ispunjavanju rokova za dostavu odgovora na PQ, Komisija usvaja laissez-faire odgovor na sadržaj odgovora. PQ odgovori se kritiziraju kao izbjegavanje postavljenih pitanja, kao površni, nepotpuni, obmanjujući, omalovažavajući, nerijetko na granici s nepoštivanjem, a povremeno jednostavno lažni. 

Sve ove točke prikazane su u odgovorima Komisije na niz PQ-ova koje su podnijeli zastupnici Europskog parlamenta iz cijelog političkog spektra u vezi s izvješćem koje je u ožujku 2023. izradilo Europsko tijelo za osiguranje i strukovne mirovine, o čemu je EIOPA nedavno raspravljala u članku u EU Reporteru [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

Između ožujka 2023. i veljače 2024. Komisija je odgovorila na dvanaest pitanja u vezi s EIOPA-om. Smatra se da su ostala pitanja obeshrabrena tijekom 'procesa provjere' na temelju toga što je to pitanje već obrađeno. 

 Praktično svi odgovori na tu temu nisu uspjeli ispoštovati rok od šest tjedana. Svi dani odgovori mogli bi se opisati kao neadekvatni. Poveznice koje je Komisija citirala u nekim odgovorima na PQ vodile su do dokumenata kojima je ili bio 'pristup odbijen' ili su ključni paragrafi bili redigirani. Pristup samom izvješću EIOPA-e bio je odbijen. Dani odgovori bili su obrambeni, izbjegavajući ili oboje.

Nema sumnje da se sadržaj i sadržaj danih PQ odgovora ne bi tolerirali ni u jednom nacionalnom parlamentu. 

Nakon što je mjesecima postavljala pitanja, Komisija je priznala da nije vidjela izvješće EIOPA-e. Odgovarajući na pitanje kako se poziva na zabrinutosti izražene u izvješću koje nije vidjela, Komisija je sugerirala da bi se "moglo zaključiti da je EIOPA" imala zabrinutosti u tom slučaju. Pojedinosti tih zabrinutosti ili njihova osnova nisu priopćeni niti u jednom od odgovora.  

Teško je zamisliti da su članovi bilo kojeg nacionalnog parlamenta mjesecima bili blokirani na pitanja o tome da je izvršna agencija prihvatila odgovor koji ključno izvješće nije doživio bez povlačenja.

A complaint was made to the Ombudsman about the Commission’s handling of PQs in this case. This got nowhere. The Ombudsman took the view that the way the Commission handles PQs is a political rather than an administrative matter and, therefore, not be the subject of an examination by the Ombudsman’s office. In short, the Commission could prevaricate, mislead, or even lie in responding to a Parliamentary question and the Ombudsman could not examine the case. 

Pad PQ-ova 

Tijekom posljednjeg desetljeća došlo je do značajnog pada broja PQ-ova u Europskom parlamentu. Taj je pad posebno strmoglav u mandatu Sabora na odlasku. 

Broj PQ-ova kojima se bavi Europski parlament dosegao je vrhunac na nešto manje od 15,500 2015 u 8. Kroz mandate XNUMXth i 9th Parlamentima, broj obrađenih pitanja naglo je pao. U 2023. u Europskom parlamentu odgovoreno je na samo 3,703 pitanja. 

U četiri godine od 2020. do 2023. Europski parlament obradio je nešto manje od 20,500 2020 zastupničkih pitanja. Usporedbe radi, između veljače 2023. i studenog 200,000. u Dail Eireannu, irskom parlamentu, obrađeno je više od XNUMX zastupničkih pitanja. 

Zanimljivo je da je dramatičan pad PQ-ova u Europskom parlamentu privukao malo pozornosti javnosti. Što je još izvanrednije, to nije bilo predmet protivljenja u samom Europskom parlamentu. 

Iako je izvanredna pasivnost unutar Europskog parlamenta prema opadanju PQ-a kao sredstva za osiguravanje izvršne odgovornosti upečatljiva, još je značajnija činjenica da je dio pokretačke snage za 'ubijanje' zastupničkih pitanja došao iz Europskog parlamenta sebe. 

Nacrt poslovnika koji je cirkulirao 2014. sadržavao je referencu na održavanje ukupne količine pitanja unutar "razumnih granica". 

Interni memorandum koji je u isto vrijeme izradio u parlamentu visoko cijenjeni viši član osoblja parlamenta naglašava potrebu da se "smanji pristup" nekim aktivnostima zastupnika u Europskom parlamentu, podnoseći pisana pitanja među njima. 

U travnju 2015. zastupničko pitanje koje je podnio član S&D-a koji je služio kao izvjestitelj u sjeni o proračunu EU-a za 2016. spominjalo se činjenicu da je "broj pisanih pitanja koje zastupnici Europskog parlamenta podnose Komisiji u stalnom porastu" i sugeriralo da je "poplava pisanih pitanja mora biti veliki teret za Komisiju”. Prilično bizarno, europarlamentarac je zabilježio da je "uspio uvjeriti glavne političke skupine da postignu konsenzus o pitanju" smanjenja broja zastupničkih pitanja. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

Odgovarajući na PQ, povjerenik Timmermans spomenuo je "veliku važnost" koju je Komisija pridala "pravu parlamenta na demokratski nadzor". Povjerenik se također osvrnuo na “stalno veći broj pitanja (oko 13,100 u 2013., 10,800 u 2014., izbornoj godini i 6,000 u prva četiri mjeseca 2015.) za Komisiju iziskuje znatne troškove.” 

Gospodin Timmermans stavio je cijenu po pitanju u 2015. na 490 eura po PQ-u. Objasnio je da, budući da je Povjerenstvo djelovalo "na temelju načela kolegijalnosti", odgovor na svako pisano pitanje mora proći "kroz proces dodjele, izrade, validacije, koordinacije između službi, kolegijalne potvrde i konačno prijevoda."

Na temelju svakog pitanja, odgovor na 490 15,489 pitanja postavljenih te godine koštao bi 7.5 eura, što bi koštalo preko XNUMX milijuna eura, što nije zanemariva cifra, ali mali dio troškova rada Komisije.  

Demokratska cijena.

U dokumentu CEPS-a iz 2009. zaključeno je da bi, ako bi se Lisabonski ugovor ratificirao, Parlament dobio daljnji položaj unutar "institucionalnog trokuta institucija EU". 

Zahvaljujući irskom referendumu 2. listopada 2009. ratificiran je Lisabonski ugovor. Stupio je na snagu u prosincu 2009. 

As mentioned at the outset, the CEPS paper cautioned that if the Parliament – having gained ground with the ratification of the Lisbon – failed to capture the public’s interest at the same time its institutional raison d'être jer bi demokratski stup Europske unije bio ugrožen. 

Gotovo petnaest godina nakon što je Lisabonski ugovor stupio na snagu, dinamika između Komisije i Parlamenta i dalje je čvrsto nagnuta prema prvoj.   

Proces birokratizacije unutar Parlamenta nastavio se ubrzano kao i uništavanje kapaciteta Parlamenta da Komisiju pozove na odgovornost. 

Kastrirani parlament dolazi sa značajnom cijenom. Svih sedam izbora za Europski parlament između 1984. i 2014. zabilježili su pad odaziva birača.

Kada su 1979. održani prvi izravni izbori, odaziv birača bio je 63%. Odaziv je pao na svakih od sljedećih sedam izbora dosegnuvši dno ispod 43% 2014. U 2019. to je poraslo na gotovo 51%. Iako značajan, porast odaziva 2019. još uvijek je značio da više od 49% birača nije dalo svoj glas.   

Eurobarometar za proljeće 2023. zabilježio je ograničen interes birača za europske izbore. Samo polovica ispitanih vjeruje da je glasovanje na izborima za EU parlament važno, dvije trećine vjeruje da je glasovanje na nacionalnim izborima važno. Eurobarometar iz proljeća 2024. pružio je optimističnije brojke prema kojima je 71 % birača diljem EU-a reklo da će vjerojatno glasati na izborima u lipnju ove godine. Ako se nešto približi toj brojci, bit će to doista izvanredan preokret. Znat ćemo za samo dva tjedna. 

Europa se suočava s nizom izazova u sljedećih pet godina, mandata budućeg Parlamenta. Ako EU treba propovijedati o demokraciji, treba je vidjeti da to i provodi. Snažan i živahan Europski parlament koji predstavlja raznolikost koja je Europa bit će važna poruka za europske građane i za cijeli svijet. 

Dick Roche bivši je irski ministar za europska pitanja. U toj ulozi odigrao je odlučujuću ulogu u irskom referendumu kojim je ratificiran Lisabonski ugovor.

Podijelite ovaj članak:

EU Reporter objavljuje članke iz raznih vanjskih izvora koji izražavaju širok raspon stajališta. Stavovi zauzeti u ovim člancima nisu nužno stavovi EU Reportera.

Trendovi