Agencija EU-a koja ignorira obveze iz Ugovora o EU-u.

piše Dick Roche.

Uredba EU-a (EZ) br. 1049/2001 ima za cilj osigurati da građani EU-a mogu ostvariti svoje pravo pristupa svim dokumentima u posjedu institucija EU-a. Povelja EU-a o temeljnim pravima također jamči građanima EU-a pravo pristupa dokumentima u posjedu institucija EU-a. Članak 15. Ugovora o funkcioniranju Europske unije zahtijeva da „uredi i agencije tijela institucija Unije obavljaju svoj rad što je moguće otvorenije” i ponovno propisuje zakonsko pravo pristupa dokumentima u posjedu institucija i agencija EU-a.

Iako su ta jamstva jasna, jedno značajno tijelo EU-a, Europsko tijelo za osiguranje i strukovno mirovinsko osiguranje (EIOPA), preuzelo je pravo da djeluje kao da EU nikada nije preuzeo obveze otvorenosti.

Dva slučaja koja su se nedavno odigrala pokazuju iznimnu tajnovitost kojom EIOPA nastoji zastrti svoje operacije.  

Slučaj Euroins

Dana 2. veljače 2023. rumunjsko tijelo za financijski nadzor, ASF, objavilo je poražavajuće trajno izvješće o kapitalu Euroinsa Rumunjska, u kojem se navodi "manjak kapitala od 400 milijuna eura u odnosu na zahtjev za kapitalom za solventnost i od 320 milijuna eura u odnosu na zahtjev za minimalnim kapitalom. " Takva zabrinutost nije navedena u prethodnim pregledima ASF-a. Doista, 2019. ASF je 'zatražio' od Euroinsa da preuzme najvećeg rumunjskog pružatelja osiguranja motornih vozila City Insurance koji je bio u poteškoćama - zahtjev koji je Euroins odbio.

Nakon objave izvješća o ASF-u, tvrtka, dio Euroins Insurance Group (EIG), jedne od najvećih neovisnih osiguravateljskih grupa u srednjoj i istočnoj Europi, obratila se EIOPA-i tražeći izvanredni sastanak relevantnog kolegija nadzornika Solventnosti II i punu pregled njegovog financijskog položaja koji provode neovisni stručnjaci.

EIOPA je odgovorila da je sastanak kolegija supervizora već održan. Po pitanju neovisnog pregleda istaknuo je da je "svakodnevni nadzor isključiva nadležnost i odgovornost nacionalnih nadzornih tijela", što je mantra koja se više puta koristila u mjesecima koji su uslijedili.

Umjesto da prihvati prijedlog za neovisnu reviziju, EIOPA je odlučila provesti iza zatvorenih vrata procjenu položaja Euroinsa Rumunjska.

Zanimljivo je da niti samo izvješće EIOPA-e niti pripremni koraci koje je EIOPA poduzela da ga pripremi nisu otkriveni Euroinsu Rumunjska ili EIG-u.

Bugarska Komisija za financijski nadzor (FSC), nacionalno nadzorno tijelo za Euroins Insurance Group i Europska banka za obnovu i razvoj (EBRD) također su se obratili EIOPA-i.

FSC je izrazio zabrinutost u vezi s postupcima rumunjskog regulatora. Njegova intervencija nije donijela ništa.

EBRD - koji je 2021. godine uložio više od 20 milijuna eura u EIG za stabilizaciju rumunjske industrije osiguranja - snažno je intervenirao.  

Banka je dovela u pitanje tvrdnju o velikom nedostatku kapitala u Euroinsu Rumunjska, označila stav ASF-a kao "potpuno odstupanje" od prethodnih stavova koje je zauzeo i osporila stav regulatora o ugovorima o reosiguranju Euroinsa. Iako je inzistirao na tome da nije bilo krize likvidnosti u Euroins Rumunjskoj, ERBD je istaknuo da su se mogle poduzeti korektivne mjere da bi se riješila oba problema, ako je takav problem postojao ili ako je bio potreban dodatni kapital.

U nedostatku odgovora EIOPA-e na svoj pristup, EBRD je imenovao vodeću aktuarsku računovodstvenu tvrtku da provede “brzu procjenu” položaja Euroinsa. 

Držanje EU parlamenta u mraku.

Izvješće EIOPA-e o Euroinsu, „Procjena bruto-to-neto tehničke ponude Euroinsa Rumunjske u autoodgovornosti” dovršeno je krajem ožujka 2023.  

Izvješće nije objavljeno, no ključni zaključak otkriven je, očito slučajno, u izvješću Odbora za žalbe europskih nadzornih tijela [BoA-D-2023-01 od 8. lipnja 2023.]. Stavak 12. ovog izvješća glasi: „prema Izvješću EIOPA-e, Euroins Rumunjska imao je manjak u neto najboljoj procjeni za poslovanje autoodgovornosti na referentni datum 30. rujna 2022. Prema mišljenju EIOPA-e, nedostatak je bio u rasponu između 550 milijuna EUR i 581 milijun eura” ^[1].

Taj se zaključak dramatično razlikuje od tri izvješća o rumunjskom ASF-u izdana prije veljače 2023. Čak se razlikuje i od brojki navedenih u kontroverznom izvješću o ASF-u od 2. veljače 2023.

Također se dramatično sukobljava s neovisnom revizijom koju je naručio ERBD. Taj pregled, dovršen nekoliko dana nakon izvješća EIOPA-e, zaključio je da Euroinsovi ugovori o reosiguranju ispunjavaju zahtjeve Solventnosti II za prijenos rizika i da je Euroins Rumunjska solventan bez nedostatka kapitala.  

Od ožujka 2023. do zadnjih tjedana 9^th Komisija je blokirala pitanja Europskog parlamenta o slučaju Euroins. Odgovori na PQ bili su obrambeni, izbjegavajući, obmanjujući i neiskreni.

Komisija nije odgovorila na pitanja o izvorima podataka koje je EIOPA koristila u pripremi svog izvješća ili o tome da se EIOPA nije konzultirala s Euroinsom u njegovoj pripremi. Kada su zastupnici Europskog parlamenta zatražili da neovisno pregledaju izvješće EIOPA-e, Komisija je odgovorila da "nije primila nikakve dokaze o nepravilnostima u vezi s pripremom ili sadržajem izvješća EIOPA-e".

Dana 4. travnja 2024. godine - kao termin 9^th Europski parlament je zaključio - Komisija je u odgovoru na PQ [ E-000592/2024 ] priznala da izvješće EIOPA-e nije "podijeljeno" s njom. Komisija je smišljala odgovore na PQ na temelju izvješća koje nikada nije vidjela.

EIOPA ponovno u udaru

Drugi primjer nevoljkosti EIOPA-e da bude otvorena ili transparentna očit je u slučaju koji uključuje NOVIS, društvo za životno osiguranje osnovano u Slovačkoj koje pruža usluge u nizu zemalja EU-a.

U lipnju 2023. slovačko nacionalno nadzorno tijelo Národná Banka Slovenska (NBS) povuklo je odobrenje za rad NOVIS-a.

EIOPA i Komisija bile su – suprotno mantri da je „svakodnevni nadzor isključiva nadležnost i odgovornost nacionalnih nadzornih tijela” na koju se više puta pozivalo u slučaju Euroins – izravno uključene u donošenje te odluke.  

U svibnju 2022. EIOPA je zaključila da poslovanje NOVIS-a nije bilo u skladu s Solventnošću II te da NBS nije poduzeo potrebne korektivne mjere. U rujnu je Komisija, podržavajući stajalište EIOPA-e, zahtijevala od NBS-a da se "u potpunosti pridržava uvjeta Solventnosti II"

NOVIS je odluku o oduzimanju ovlaštenja osporio sudskim putem. Također je podnio zahtjev EIOPA-i u skladu s Uredbom 1049/2001 tražeći pristup dokumentima koji se odnose na slučaj.

Ponavljajući svoj pristup u slučaju Euroins, EIOPA, koja je identificirala devet dokumenata relevantnih za zahtjev NOVIS-a, uskratila je pristup svim dokumentima. Tvrdilo je da je odbijanje pristupa neophodno za "zaštitu sudskih postupaka", zaštitu "inspekcija, istraga i revizija" i za zaštitu vlastitog procesa donošenja odluka - novo tumačenje obveza iz Ugovora o EU koje institucije EU " obavljati svoj posao što je moguće otvorenije”.

NOVIS se na odbijenicu žalio Odboru za žalbe Europskih nadzornih tijela (BoA). Odbor je zaključio da je u slučaju dva od devet dokumenata koje je identificirao kao relevantne "EIOPA-ino tumačenje iznimki javnog pristupa i obveze čuvanja profesionalne tajne bilo preširoko".

U slučaju ostalih dokumenata, BoA je utvrdio da, iako "možda postoji dobar razlog za odbijanje pristupa", na EIOPA-i je da "ispita u kojoj je mjeri djelomični pristup trebao biti odobren"

Na temelju ovih razmatranja, Odbor je odlučio prihvatiti žalbu i vratio slučaj EIOPA-i „na donošenje izmijenjene odluke“. EIOPA još mora odgovoriti na ovo.

Propovijedanje otvorenosti, ali ne i prakticiranje.

Obveze EU-a prema otvorenosti i transparentnosti izravno su dovedene u pitanje pristupom EIOPA-e u predmetima Euroins i NOVIS. Oba slučaja naglašavaju upečatljivu nespremnost značajne agencije EU-a da radi s bilo čime što se može približiti transparentnosti.

U oba slučaja EIOPA-i je dopušteno zaštititi značajne odluke od javnog nadzora i objektivne javne analize. Tvrtkama na koje su donesene odluke izravno utjecale uskraćen je pristup analizi koja je poduprla izvršne odluke na način koji je teško zamisliti da tolerira nacionalna agencija u državi članici EU-a.

U slučaju Euroinsa ne samo da je EIOPA-i dopušteno djelovati uz zapanjujući nedostatak transparentnosti, nego je i Komisija EU-a otišla iznimno dugo kako bi osujetila napore zastupnika Europskog parlamenta da unesu malo jasnoće u slučaj.    

Oba slučaja upućuju na hitnu potrebu da se preispita kako je EIOPA-i dopušteno da učinkovito sama odredi načela na kojima djeluje bez ikakvog učinkovitog nadzora.   

  [1] Intrigantno je da je neredigirana verzija izvješća Upravnog odbora iz lipnja 2023. koja je prvobitno postavljena na internet naknadno zamijenjena verzijom izvješća u kojoj su paragraf 12 i značajan dio paragrafa 14 redigirani.

Dick Roche je bivši irski ministar za europska pitanja i bivši ministar za okoliš.

Foto Christian Lue on Unsplash

Podijelite ovaj članak: