Temeljni paradoks

Tijekom pandemije veliki je posao uspio vrlo dobro zahvaljujući tome što je proizveo mnoštvo dobara za društvo. U sumornoj godini za većinu tvrtki zablistala je manjina: farmaceutske skupine potaknute lovom na cjepivo Covid-19; tehnološki giganti potaknuti trendom rada kod kuće; i trgovci koji nude internetske potrepštine za zaključavanje.

Mnogi bi tvrdili da su razlozi za takve uspješne priče očiti. Ali nije svaki posao koji bi mogao spadati u ovu kategoriju bio uspješan. Da bi bolje razumjeli one koji su prevladali, mnogi su teoretičari poslovanja pribjegli objašnjenjima ponuđenim onim što je u filozofiji korporativnog upravljanja poznato kao "teorija agencija".

Ukratko, Amazonke i Zooms ovoga svijeta pobijedile su zbog relativno izravnog odnosa između dioničara, direktora i direktora tvrtke kao agenata - omogućavajući bržu i učinkovitiju kalibraciju ponude i potražnje. 

Međutim, ono što ova teorija naizgled ne uspijeva objasniti jesu mnogi veliki multinacionalci koji su prevladavali tijekom pandemije kojima je taj odnos mnogo manje izravan, naime tvrtke u vlasništvu zaklada. Riječ je o tvrtkama koje imaju tendenciju biti pod potpunom kontrolom samo imenovanog upravnog odbora čija je naknada potpuno odvojena od profitabilnosti tvrtke i koju nitko osim njih ne može ukloniti ili zamijeniti.

Riječ je o tvrtkama pod nadzorom "industrijskih zaklada", koje su neprofitne jedinice koje imaju kontrolni udio u inače konvencionalnoj poslovnoj korporaciji. Industrijska zaklada obično kontrolira samo jednu tvrtku, iako je mogla kontrolirati mnoge podružnice, a stvorio ju je osnivač te tvrtke kako bi održao kontrolu nad tvrtkom u kontinuitetu. Direktori industrijske zaklade uglavnom ne primaju poticajne plaće i, što je još neobičnije, obično se sami imenuju i stoga su imuni na glasove dioničara i neprijateljska preuzimanja

Niz vrlo uspješnih tvrtki širom svijeta u vlasništvu je zaklada. Primjeri uključuju tvrtke svjetske klase kao što su Bertelsmann, Heineken, Ikea, Robert Bosch, Kronospan, Rolex, Tata Group i Carlsberg. Takozvani „industrijski temelji“ koji ih posjeduju su neprofitne institucije koje obično kombiniraju poslovno vlasništvo i filantropiju, ali daju prioritet poslovnom cilju.

Suprotno onome u što bi teoretičari agencija htjeli da vjerujemo, čini se da ukupni podaci i prognoze iz prošle godine ukazuju da su tvrtke u vlasništvu zaklada u prosjeku bile jednako profitabilne kao i tvrtke u vlasništvu investitora ili obitelji.

Oglas

Kao takvi industrijski temelji predstavljaju fascinantnu anomaliju. Kao neprofitni subjekti s minimalnom diverzifikacijom, kontinuirani uspjeh tvrtki koje kontroliraju snažan je izazov za teoriju standardnih agencija. Dokazi sugeriraju da profitabilnost poduzeća u vlasništvu zaklade ovisi o upravljačkoj strukturi zaklade, a posebno o odnosu između uprave zaklade i uprave industrijske podružnice zaklade.

Jedan od korisnih primjera u ovom kontekstu je Kronospan, tvrtka čiji korijeni u drvnoj industriji potječu iz kasnog 19. stoljeća. Pod Kronospanovim vlasnikom i izvršnim direktorom Peterom Kaindlom, tvrtka je iskoristila potencijal integriranog Jedinstvenog tržišta kako bi učvrstila svoju snagu u svojoj matičnoj industriji - postajući najveći svjetski proizvođač ploča na bazi drva - dok se diverzificirala izvan primarnog sektora.

Kronospan je vlasnik više od 30 proizvodnih mjesta na bazi drva u Bjelorusiji, Rusiji, Ukrajini, Latviji, Poljskoj, Češkoj, Slovačkoj, Bugarskoj, Rumunjskoj, Srbiji, Hrvatskoj i Mađarskoj, kao i tvornicama i podružnicama u SAD-u. Kronospanova svjetska prodaja prelazi 4.5 milijardi eura godišnje, a tvrtka zapošljava više od 11,000 XNUMX ljudi. 

Brojne privatne zaklade u Lihtenštajnu služe kao krajnje matične tvrtke za veliku većinu Kronospanovih 200+ subjekata identificiranih širom svijeta. Kronospanova otpornost i kontinuirani uspjeh tijekom proteklih 18 mjeseci i više sugerirali bi vrlo blizak i izravan odnos između odbora zaklade i njegovih industrijskih podružnica.

Iako će njegova točna struktura biti pitanje povjerljivosti, vjerojatno će raditi pod upravljačkom strukturom u kojoj se podaci i odluke oblikuju za direktore zaklade na način koji će ih snažno identificirati s njihovom pretpostavljenom ulogom virtualnih vlasnika operativne tvrtke .

Druga objašnjenja koja se nude za daljnji uspjeh tvrtki u vlasništvu zaklada uglavnom su oslobađanje od kratkotrajnosti i predanost dobrotvornim organizacijama. U ovim najnovijim testiranjima novijeg doba, kratkoročni poticaji bili su najvažniji, a dobrotvornost je zasigurno zaostala.

Vjerojatnije je da su najuspješnije tvrtke u vlasništvu zaklada one čija unutarnja komunikacija i upravljačka struktura najviše nalikuju tvrtkama u vlasništvu investitora. Uz ovu pretpostavku, prividni paradoks tvrtki u vlasništvu zaklada nestao bi.

Podijelite ovaj članak: