# Sinus - # ECJ, politički nabijen, protivi se smanjenju štete

Europski sud pravde odlučio je protiv poništavanja zabrane širenja EU na pušku bez pušenja. Odluka pokazuje političku motivaciju javnog zdravlja, piše Bill Wirtz.

U siječnju prošle godine, Savez novo-nikotina (NNA) uložio je žalbu protiv zabrane EU 1992 o pušenju bez pušenja. Snus je duhanski prah, koji se često prodaje u pakiranim vrećama veličine indeksnog prsta, koje korisnici postavljaju na gornju usnicu. Ponekad se zbunjuje s duhovanjem duhana koji je legalan. Snus ima povezane zdravstvene rizike, a također može dovesti do ovisnosti o nikotinu, ali smanjuje rizik od plućnih bolesti. Proizvod je osobito popularan u skandinavskim zemljama.

Prema Eurostata, stope pušenja u Švedskoj - koja je pregovarala o isključenju zabrane snusa kad se pridružila EU 1995. godine - najniže su u cijeloj Europi. Zapravo su upola manji od većine europskih zemalja, a tri su puta niži nego u Bugarskoj, Grčkoj, Mađarskoj ili Turskoj. Teško je zamisliti da snus u tome ne igra ulogu - jer se to ne kvalificira kao pušenje. Slično tome, statistika u Norveškoj otkriti da je 2017 označio prvu godinu u kojoj 16-74-year-olds konzumirali više snus nego cigarete.

Zabranu su branili savjetnici za Europsku komisiju, Europsko vijeće, Europski parlament, Norvešku i Veliku Britaniju. Među prezentirani argumenti bilo je potrebno smanjiti potrošnju duhana svih vrsta i da se snus može smatrati ulaskom u konvencionalne cigarete. Ne samo da nema znanstvenih dokaza za tvrdnju 'droga za vrata' - također je bizarno da EU protjeruje pristupnicu, a istodobno dopušta prodaju cigareta, lijek koji smatra opasnijim. Snusovi zagovornici pretrpjeli su veliki udarac kada je danski državni odvjetnik Henrik Saugmandsgaard Øe zaključio je da snus ostaje zdravstvena opasnost, koja legitimira zabranu.

U rješenju objavljenom u 22 studenom, Europski sud odlučio je protiv ponovnog odobrenja snus u Europskoj uniji.

Zagovornici pro-snusa iz dva razloga zalažu se za ukidanje zabrane: s jedne strane postoji ekonomski poticaj tvrtke koja stvara snus, što tvrtke ne bi odbile. Napokon, proizvodne tvrtke imaju očit poslovni poticaj. No što je još važnije, važan je aspekt smanjenja štete: pušači cigareta mogu prestati pušiti putem snusa. Da, snus sam po sebi nije bezopasan proizvod, ali je bolja alternativa od cigareta. Ne bi li cilj javnog zdravstva trebao biti poticanje ovog procesa smanjenja rizika?

Presuda Europskog suda pravde pokazuje duboku pristranost protiv načela smanjenja štete. Sud izbacuje iskustvo Norveške i Švedske i kaže da je taj snus kao metoda prestanka pušenja "neizvjestan". Također pametno uspijeva izbjeći tvrdnju da postoji efekt gatewaya, navodeći da postoji "rizik od efekta gatewaya". Nazivajući to pukim rizikom pristupnika, suci se oslobađaju dokazivanja odnosa pristupnika, što nije dokazano.

Oglas

Međutim, ističu se dva odlomka u presudi:

"Duhanski proizvodi za oralnu uporabu i dalje su štetni za zdravlje, izazivaju ovisnost i privlačni su mladima. Nadalje, kao što je navedeno u stavku 26. ove presude, takvi bi proizvodi, ako se stave na tržište, predstavljali nove proizvode za potrošače. U tome U kontekstu ostaje vjerojatnost da se države članice mogu navesti na usvajanje različitih zakona, propisa i administrativnih odredbi osmišljenih da zaustave ekspanziju potrošnje duhanskih proizvoda za oralnu upotrebu. "

Najzanimljivije, ništa u ovom paragrafu (58) nije točno. Snus je štetan za zdravlje, može biti zarazan i privlačan mladim ljudima (kao što se vidi u skandinavskim zemljama). Također je točno da će proizvod biti novi, te da će se određene države članice osjećati sklono regulirati na nacionalnoj razini. Međutim, ništa nije u suprotnosti s tvrdnjama o smanjenju štete.

"Štoviše, što se tiče posebice tvrdnje švedske Match [švedske tvrtke koja proizvodi snus] da dozvola dana na tržište drugog duhana i srodnih proizvoda pokazuje da je zabrana stavljanja na tržište duhanskih proizvoda za oralnu uporabu nesrazmjerna , mora se podsjetiti da je mjera EU prikladna za osiguravanje postizanja cilja kojem se teži samo ako istinski odražava zabrinutost za njegovo postizanje na dosljedan i sustavan način [...]. "

Ovaj odlomak 59 presude najčešće govori o političkim motivacijama suda. Švedski podudaranje je postavio argument o proporcionalnosti zabrane u odnosu na druge pravne proizvode. U biti: zašto je snus ilegalan, dok su drugi proizvodi koji su štetniji, poput cigareta, legalni?

Stavka sadrži mnogo legaleza, ali se u svojim argumentima upućuje odluka u srpnju prošle godine, u kojem je izjavio da smatra presudom opći cilj zakona u pogledu proporcionalnosti. U osnovi, ECJ kaže da se pravila EU-a protiv duhana donose u nastojanju da zaštite javno zdravlje, što znači da je svaka promjena na tržištu koja bi mogla na bilo koji mogući način učiniti proizvod zanimljivijim potrošačima, u suprotnosti s ciljem zakon. Sud zapravo ne poriče da je zabrana snusa sama po sebi nerazmjerna, ali da je s obzirom na kontekst ciljeva politike javnog zdravstva, zabrana proporcionalna. Ništa ne može jasnije ukazati na to da sud samo potvrđuje politike Europske unije.

Snus je jedan od mogućih proizvoda koji umanjuju štetu, što zapravo može dati duhanima korisnu alternativu za pušenje cigareta. Da, potrošači ne bi uvijek odabrali najzdraviju opciju za sebe, ali ako budu predstavljeni s izborima koji se nude na tržištu, oni bi zapravo mogli smanjiti zdravstvene opasnosti postavljene svojim tijelima.

Bill Wirtz je analitičar politike za Centar za izbor potrošača.

Podijelite ovaj članak: