#Snus - # ECJ, politički optužen, protivi smanjenju štete

| Prosinac 3, 2018

Europski sud pravde odlučio je protiv poništavanja zabrane širenja EU na pušku bez pušenja. Odluka pokazuje političku motivaciju javnog zdravlja, piše Bill Wirtz.

U siječnju prošle godine, Savez novo-nikotina (NNA) uložio je žalbu protiv zabrane EU 1992 o pušenju bez pušenja. Snus je duhanski prah, koji se često prodaje u pakiranim vrećama veličine indeksnog prsta, koje korisnici postavljaju na gornju usnicu. Ponekad se zbunjuje s duhovanjem duhana koji je legalan. Snus ima povezane zdravstvene rizike, a također može dovesti do ovisnosti o nikotinu, ali smanjuje rizik od plućnih bolesti. Proizvod je osobito popularan u skandinavskim zemljama.

Prema Eurostata, stopa pušenja u Švedskoj - koja je pregovarala o opt-out-u zabrane zabrane prilikom ulaska u EU u 1995-u - najniža je u cijeloj Europi. Zapravo, oni su polovici onih u većini europskih zemalja i tri puta su niži nego u Bugarskoj, Grčkoj, Mađarskoj ili Turskoj. Teško je zamisliti da snus ne igra ulogu u tome - jer se ne kvalificira kao pušenje. Slično tome, statistike u Norveškoj otkriti da je 2017 označio prvu godinu u kojoj 16-74-year-olds konzumirali više snus nego cigarete.

Zabranu su branili savjetnici za Europsku komisiju, Europsko vijeće, Europski parlament, Norvešku i Veliku Britaniju. Među prezentirani argumenti bilo je potrebno smanjiti potrošnju duhana svih vrsta i da se snus može smatrati ulaskom u konvencionalne cigarete. Ne samo da nema znanstvenih dokaza za tvrdnju 'droga za vrata' - također je bizarno da EU protjeruje pristupnicu, a istodobno dopušta prodaju cigareta, lijek koji smatra opasnijim. Snusovi zagovornici pretrpjeli su veliki udarac kada je danski državni odvjetnik Henrik Saugmandsgaard Øe zaključio je da snus ostaje zdravstvena opasnost, koja legitimira zabranu.

U rješenju objavljenom u 22 studenom, Europski sud odlučio je protiv ponovnog odobrenja snus u Europskoj uniji.

Pro-snus zagovornici imaju dva razloga za raspravu o ukidanju zabrane: s jedne strane postoji ekonomski poticaj tvrtke koje proizvode snus, a koje tvrtke ne bi uskratile. Uostalom, proizvodne tvrtke imaju očiti poticaj za poslovanje. No što je još važnije, važan je aspekt smanjenja štete: pušači cigareta mogu prestati pušiti kroz snus. Da, snus nije sam po sebi bezopasni proizvod, ali je bolja alternativa od cigareta. Ne bi li cilj javnog zdravstva trebao ohrabriti taj proces smanjenja rizika?

Odluka Europskog suda pravde pokazuje duboku pristranost u odnosu na načelo smanjenja štete. Sud izbaci iskustva Norveške i Švedske i kaže da je snus kao metoda prestanka pušenja "neizvjesna". Također, pametno uspijeva izbjeći tvrdnju da postoji neki pristupni pristup, navodeći da postoji "rizik od učinka pristupnika". Pozivanje na to samo kao gateway rizik oslobađa sudce od dokazivanja odnosa pristupnika, što nije dokazano.

Međutim, ističu se dva odlomka u presudi:

"Duhanski proizvodi za oralnu upotrebu ostaju štetni za zdravlje, zarazni su i privlačni za mlade ljude. Nadalje, kao što je navedeno u stavku 26 ove presude, takvi bi proizvodi, ako su stavljeni na tržište, predstavljaju nove proizvode za potrošače. U tom je kontekstu vjerojatno da države članice mogu donijeti različite zakone, propise i administrativne odredbe čiji je cilj ukinuti širenje potrošnje duhanskih proizvoda za oralnu uporabu. "

Najzanimljivije, ništa u ovom paragrafu (58) nije točno. Snus je štetan za zdravlje, može biti zarazan i privlačan mladim ljudima (kao što se vidi u skandinavskim zemljama). Također je točno da će proizvod biti novi, te da će se određene države članice osjećati sklono regulirati na nacionalnoj razini. Međutim, ništa nije u suprotnosti s tvrdnjama o smanjenju štete.

"Štoviše, što se tiče osobito tvrdnje švedske tvrtke Match [švedska tvrtka koja proizvodi snus] da dozvola za marketing drugih duhana i srodnih proizvoda pokazuje da je zabrana stavljanja na tržište duhanskih proizvoda za oralnu uporabu nesrazmjerna , valja podsjetiti da je mjera EU prikladna za osiguranje postizanja cilja koji se provodi samo ako istinski odražava zabrinutost za postizanje toga na dosljedan i sustavan način [...] ".

Ovaj odlomak 59 presude najčešće govori o političkim motivacijama suda. Švedski podudaranje je postavio argument o proporcionalnosti zabrane u odnosu na druge pravne proizvode. U biti: zašto je snus ilegalan, dok su drugi proizvodi koji su štetniji, poput cigareta, legalni?

Stavka sadrži mnogo legaleza, ali se u svojim argumentima upućuje odluka u srpnju prošle godine, u kojem je naveo da smatra cjelokupni cilj zakona u svojoj presudi glede proporcionalnosti. U biti, Europski sud pravde kaže da su pravila EU-a protiv duhana napravljena u nastojanju da zaštite javno zdravlje, što znači da svaka promjena na tržištu koja bi na bilo koji način mogla učiniti proizvod zanimljivijom za potrošače, proturječi cilju zakon. U stvari, sud ne opovrgava da je zabrana snusa sama po sebi neproporcionalna, ali da je kontekst ciljeva javne zdravstvene politike zabrana razmjerna. Ništa ne bi jasnije naznačilo da sud samo potvrđuje politiku Europske unije.

Snus je jedan od mogućih proizvoda koji umanjuju štetu, što zapravo može dati duhanima korisnu alternativu za pušenje cigareta. Da, potrošači ne bi uvijek odabrali najzdraviju opciju za sebe, ali ako budu predstavljeni s izborima koji se nude na tržištu, oni bi zapravo mogli smanjiti zdravstvene opasnosti postavljene svojim tijelima.

Bill Wirtz je analitičar politike za Centar za izbor potrošača.

Komentari

Facebook komentari

Oznake: , , ,

Kategorija: Naslovna stranica, Cigarete, EU, Zdravlje, Duhan

Komentari su zatvoreni.