# EFSA i #ECHA dobivaju tešku lekciju o zakonu ciklusa vijesti

Sigurno je reći da Europska agencija za kemikalije (ECHA) i Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) ne koriste za izradu međunarodnih naslova. No, u posljednje vrijeme EU je u tijeku debata o tome hoće li obnoviti licencu za glifosat, aktivni sastojak u najčešće korištenom herbicidu na svijetu, stavio ih je u neugodan reflektor. Polemika oko predložene obnove, koja je došla na glavu ranije ovog mjeseca kada je Europski parlament održao a sluh na ovom pitanju, nudi fascinantan pogled na to kako su aktivistički pritisci i iskrivljena medijska pokrivenost popeli ono što bi inače bio relativno suhi regulatorni postupak.

Europska komisija ima zaprosio 10-godišnje produženje glifosata. Međutim, to će proći samo ako podržava većina država članica - čija je podrška još uvijek nejasna. Francuska i Italija pokazale su da će se suprotstaviti relicensingu, dok Njemačka ostaje neodlučna.

Glyphosate još uvijek ima široka podrška među zemljoradnicima, koji su s njim obrađivali njihova polja već desetljećima, te s nizom europskih vlada. Ipak, javni sentiment protiv glifosata i njegov glavni proizvođač, Monsanto, je u porastu, uglavnom zbog Međunarodne agencije za istraživanje raka (IARC) procjene glifosata kao vjerojatno kancerogene u 2015-u. To, unatoč činjenici da su i ECHA i EFSA - zajedno s Organizacijom UN-a za hranu i poljoprivredu, Svjetskom zdravstvenom organizacijom, Američkom agencijom za zaštitu okoliša i drugim regulatornim tijelima - izrazili glifosat kao siguran.

Intenzivan fokus na IARC-ovu periferijsku odluku zatraži Povjerenik EU za zdravlje i sigurnost hrane Vytenis Andriukaitis nedavno je rekao da države članice trebaju prestati skrivati ​​iza sebe ili čak kriviti Komisiju kada je u pitanju ponovno odobrenje glifosata. Tvrdio je da je "čudno" da se neki ljudi protive glyphosateu myopicno usredotočujući se na IARC-ove nalaze, a neki lažno tvrde da EU nije uzela u obzir procjenu agencije.

Nažalost, nije pomogao njegov slučaj prošlog mjeseca, EFSA je postala predmet medijske požara navodi da su kopirali i zalijepili tekst iz Monsantove studije u njihovu preporuku da je glifosat siguran za javnu upotrebu. Anti-herbicidni aktivisti, zeleni zastupnici MEP-a i tiskani mediji prikazali su ovu objavu kao siguran znak korporativnog miješanja u europsku politiku.

Unatoč tome, predstavnici EFSA-e i ECHA-e imali su priliku na saslušanju EP-a objasniti zašto je ovo proturječenje pogrešno.

Dr. José Tarazona, šefica jedinice za pesticide u EFSA-i, objasnio je da agencija nije imala na raspolaganju samo studije iz Monsanta, već i one iz 24 različitih tvrtki. Istaknuo je da su stručnjaci EFSA-e, nezavisnih javnih tijela i država članica koji su sudjelovali u pregledu također imali pristup sirovim podacima, što im je omogućilo da se vrate u izvornu studiju i provjeravaju točnost. Njihova procjena, rekao je, temelji se na "sveobuhvatnom dokaznom materijalu", uključujući 1,500 studije - od kojih su mnoga, uključujući i Monsantove, konačno naveli u završnom izvješću.

U međuvremenu, Tim Bowmer, predsjednik Odbora za procjenu rizika ECHA, istaknuo je da je znanost o glifosatu "dosljedna i vrlo konačna." I EFSA i ECHA, istaknuo je, pravilno su slijedili pravila o tome kako procjenjuju, pripremaju dosjee, i došli do svojih zaključaka pri procjeni tvari - i oboje su došli do istog zaključka: da je glifosat siguran za upotrebu.

Njihova je objašnjenja istaknula zaljev između metodologija koje koriste EFSA, ECHA - i IARC. Potonja agencija ne obavlja svoje vlastito istraživanje, već samo uzima u obzir studije objavljene u recenziranim časopisima pri izradi svojih procjena. Nedavno je ova metodologija postala predmetom teških kritika kada je otkriveno da je IARC odbacio najveću i najobuhvatniju studiju financiranu američkom vladom o glifosatu, koja nije pronašla nikakve dokaze da herbicid uzrokuje rak. IARC također podiže obrve među znanstvenim zajednicama zbog svoje koncentracije na opasnost, a ne rizika - drugim riječima, pitanje može li teorija teoretski uzrokovati štetu, a ne stvarne šanse da će to učiniti.

Unatoč argumentima koje je EFSA i ECHA iznijela na raspravi, i unatoč povijesti promatranja IARC-a, Europski parlament ostaje daleko od prijateljske publike za one koji se brane za glifosat. Posebice zeleni zastupnici MEP-a u više su navrata upotrebljavali parlament kao platformu za odbacivanje glifosata na užitak svojih anti herbicidnih sastojaka. Prošle godine, na primjer, 48 MEP iz 13 zemalja EU volontirala za testiranje urina kako bi vidjeli je li glifosat u svom sustavu, u promociji javnosti prije objavljivanja parlamentarne rezolucije koja se suprotstavlja planovima Komisije za reliktu herbicida. Njihova perspektiva na glifosat - usprkos znanstvenim dokazima - pomaže objasniti neravnotežu među svjedocima pozvanima na raspravu, gdje je broj anti-glifosatnih aktivista daleko nadmašio broj regulatora EU-a.

Činjenica da glavne zemlje članice kupuju narativni sadržaj koji se protivi težini dokaza i stavlja na rizik ponovnog odobravanja glifosata u EU, imat će ozbiljne implikacije za poljoprivredni sektor kontinenta. Također prijeti vrlo vjerodostojnost regulatora hrane i kemijske sigurnosti u Europi i daleko izvan nje. Za EU, činjenica da bi anti-herbicidni aktivisti mogli savjetovati ono što bi trebalo biti odluka utemeljena na znanosti, je uzrok alarmu.

Podijelite ovaj članak: