Nedostatak #ForeignPolicyAnalysis: Priznavanje uloge pravosuđa u vanjskim poslovima

| Studenog 8, 2019

Rad započinje ilustriranjem vakuuma na ovu temu u literaturi FPA. Drugo, analizira posljedične odluke SCOTUS-a koje podvlače opseg povezanosti Suda s pitanjima koja se odnose na vanjsku politiku. Treće, istražuje značaj istrage za FPA. S obzirom na interakciju FPA-a s tim pitanjima, presudno je da se pravosuđu pripazi pravo zbog uloge koju igra.

Izvršna vlast više ne može pretpostaviti da njegovi postupci neće biti ispitivani i ocjenjivani ustavnim putem. Odluke predsjednika često proizlaze iz prekomjerne suradnje, posebno u pitanjima koja se tiču ​​vanjskih poslova. Tijekom godina postaje sve očiglednije da predsjednik nije imun na prijekor. Čak se i Kongres ukorio za nečasne radnje koje se odnose na vanjske poslove. SCOTUS je postao jedini ustavni tumač i, prema tome, vitalni kompas zapravo element u američkim vanjskim poslovima. Sud ima sve veću važnost i utjecaj u vanjskim poslovima i njegov je utjecaj nesporan. Zaključak je da je pravo priznanje ove uloge odavno i potrebno je pozabaviti se prepakiranjem FPA paketa.

* Autor nedavno objavljene knjige: Uloga najviših sudova Sjedinjenih Američkih Država i Južne Afrike i Europskog suda pravde u vanjskim poslovima, , https://madmimi.com/s/960cbe

Trenutno je viši znanstveni suradnik na Odjelu za politiku i međunarodne odnose na Filozofskom fakultetu Sveučilišta u Johannesburgu. reksteen@swakop.com

Cijeli tekst dostupan je na ovoj poveznici:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Uvod

Ova se prezentacija koncentrira na SAD i nedostatak priznanja uloge svog sudstva u vanjskim poslovima - nešto što je još uvijek vidljivo u literaturi o vanjskoj politici (FPA). FPA se mora odmaknuti od fokusiranja na dvije političke grane vlasti i odati dužno priznanje pravosuđu i njegovoj sve većoj važnosti i utjecaju u vezi s vanjskim poslovima. Ovaj fokus, zaokružen konceptom državotvornog centralizma ili orijentacije u središtu države, predugo je bio gravitaciona sila FPA.

FPA alatni alat identificirao je nove aktere koji su sada uključeni u proces donošenja vanjske politike. Moraju ih priznati prilikom "prepakiranja" tog okvira s alatima kada treba krivotvoriti novi put u razmišljanju i analizi FPA. Pravosuđe sigurno nije akter u istoj mjeri i značaju kao ostale dvije grane vlasti. Međutim, ovaj zanemareni glumac ima utjecaja posljedica kada je riječ o vanjskim poslovima. Njegovo mjesto u kutiji s alatima je više nego opravdano. Stoga joj treba pripisati dužnu težinu u procesu izrade vanjske politike i biti prepoznat zbog svoje uloge u vanjskim poslovima. To priznanje zauzvrat rezultira preoblikovanjem postojećih okvira za analizu vanjske politike, uzimajući u obzir pravosuđe u utjecaju na proces donošenja odluka u vanjskim poslovima.

Mnoge pravosudne radnje SCOTUS-a izravno i neizravno utječu na vanjske poslove. Nisu više ograničeni na pojedinačne, izolirane slučajeve, već su postali rašireni. Poanta nije u tome ima li pravosuđe ulogu u vanjskim poslovima, već u tome koliko njegov utjecaj ima. Postao je sam faktor postojanja i posljedica u vanjskim poslovima. Može se činiti malim, ali njegov značaj nije. Tijekom godina ovog stoljeća odnos između pravosuđa i vanjskih poslova poprimao je, a ne smanjivao značaj.

Fletcher primjećeno primjećuje da SCOTUS služi kao "arhitekt u (pre) definiranju izvršnih jednostranih ovlasti u kreiranju vanjske politike".[1] Sud se osnažio za suočavanje

izvršna prekomjernost u vanjskim poslovima i izrekla je na njoj. To utvrđivanje

Sud je postao previše uočljiv da bi ga zanemarili. Kako ustav jamči da je pravosuđe najvažnija provjera zakonodavne vlasti i neobuzdane moći izvršne vlasti, SCOTUS je sebi zaslužio značajnu ulogu u vanjskim poslovima SAD-a ispunjavajući tu ustavnu odgovornost.

Ono što slijedi ilustrira da postoji dobar razlog za očekivati ​​da će FPA propisno osigurati ulogu pravosuđa u analiziranju vanjske politike. Dostavljaju se odgovarajući dokazi koji potkrepljuju zaključak da pravosuđu stoga treba dati dužnu težinu u procesu izrade vanjske politike i biti prepoznat zbog njegove uloge i posljedičnog utjecaja na vanjske poslove.

Nova era za FPA

FPA obuhvaća relativno kratko razdoblje manje od 50 godina. U doba hladnog rata, kada se FPA usredotočio na koncept državnog centralizma, isključenje pravosuđa nije dovedeno u pitanje. Suočen s jezivom nepomirljivošću, FPA je prilagodila svoje izglede kako bi ostala posljedica u doba poslije hladnog rata, kada su nove okolnosti ušle u carstvo vanjskih poslova. Ipak, količina literature FPA usredotočena na bilo koji aspekt pravosuđa i dalje je veoma ograničena. U literaturi se još uvijek uglavnom govori o državnocentriziranom FPA-u, pri čemu se pristup odlučivanju u vanjskim poslovima usredotočuje na dvije političke grane vlasti. Nekoliko studija koje spominju pravosuđe i vanjske poslove učinile su to prilično površno. Seminarski radovi na području FPA naglašavaju ponavljajuće se teme, poput državnocentrizma u pristupu FPA vanjskim poslovima. Taj je prijedlog postao postavljeni obrazac i poslužio je kao zajedničko obilježje između studija. U stvari, uloga sudstva i utjecaj na vanjske poslove nisu bavljeni suštinski. Intelektualni progres prestaje sa logičnim zaključivanjem i stvaranjem novog puta u FPA razmišljanju i analiziranju uloge sudstva u vanjskim poslovima.

Ta urođena slabost otkrila je ranjivost FPA. U kritičkoj procjeni ovih djela koja čine tijelo FPA literature postalo je jasno da se mora formulirati novo tumačenje s obzirom na porast istaknutih presuda koje SCOTUS utječe na vanjske poslove. Na neki način, FPA se počela otvarati novim izazovima kada je započela s priznavanjem utjecaja domaćih poslova na vanjske poslove. Međutim, usprkos nekim prilagodbama, FPA je nastavila posvećivati ​​malo, ako ima, pozornosti pravosudju. Nije provedena dubinska analiza pravosuđa. Kada se analizirao i procijenio puni životni vijek FPA, ovaj vakuum postao je potpuno očit. Umjesto popunjavanja tog jaza, njegova prevladavajuća pažnja ostala je usredotočena na dvije političke grane kao na jedini akter posljedica kada su u pitanju vanjski poslovi.[2]

U protekla dva desetljeća FPA je počela prihvaćati da je za svoj vlastiti opstanak morala biti otvorenija prema drugim značajnim akterima.[3] Posljednjih godina ovaj je pogled stekao valutu i vjerodostojnost. Nekoliko vodećih akademika podržalo je ovaj novi pristup.[4] Hill je FPA smatrao vrlo „korisnim okvirom analize“ jer je ušao u „novu fazu proučavanja“.[5] Morey i Radazzo ostaju kritični da većina studija američkih vanjskih poslova nažalost zanemaruje ulogu pravosuđa - umjesto toga usredotočujući se na ponašanje druge dvije grane.[6]

Što je preokrenulo plimu?

U SAD-u je došlo do porasta pravosudne moći od Drugog svjetskog rata.[7] Pa kad Vallinder razmatra širenje te moći ima na umu infuziju sudskog odlučivanja u političku arenu tamo gdje to ranije nije bilo priznato.[8] Osobito je u posljednjih nekoliko desetljeća došlo do znatnog porasta oslanjanja na pravosuđe da se bavi temeljnim pitanjima od političkog značaja, uključujući i ona koja uključuju vanjske poslove.[9] Malir smatra da je utjecaj pravosuđa na vanjske poslove "prosudba međunarodnih odnosa". Čvrsto je njegovo mišljenje da pravosuđe igra važnu ulogu u suvremenim međunarodnim odnosima - u mjeri u kojoj su ti odnosi stvarno prosuđeni. S tim proširenjem uloga pravosuđa očito je povećala svoj potencijal utjecaja na međunarodne odnose i funkcioniranje međunarodnog sustava.[10] Ocjenjivanje politike postalo je ustaljeni koncept[11] s globalnim dometom.[12]

Nova FPA generacija pojavila se iz pepela tornja Blizanaca na 9 / 11. Svijet je sada bio u dubokoj krizi, čime su međunarodni odnosi bili beskrajno složeniji.[13] SAD je uzdrman do srži. U to se vrijeme vanjski poslovi već suočavali sa stvarnošću globalizacije u svim njenim pojavnim oblicima, a njezine su posljedice zahvatile i vanjskopolitički ustroj. Potonji nije bio svjestan i loše se pripremio za suočavanje sa svim temeljnim promjenama koje je donio sam 9 / 11. Svijet je zablistala u stvarnosti i Eckes je ponovio ono što je postalo zaštitni znak nove generacije analitičara FPA: unutarnja i vanjska postaju sve međusobno povezana.[14] Za donositelje odluka u vanjskoj politici više nije bilo moguće zanemariti domaće imperative u procjeni međunarodnog razvoja i formuliranju odgovora na njih. Kako je nacionalna sigurnost također postala značajnija u pitanjima koja se tiču ​​vanjskih poslova, postalo je neophodno razumjeti ovaj pojam sveobuhvatno. Važnost postizanja toga zahtijeva dubinsku raspravu o konceptu i tome kako je on sada neodvojivi dio domaćih briga, a samim tim i vanjskih poslova. Pojmovi nacionalnog interesa, nacionalne sigurnosti, unutrašnje politike i vanjske politike do danas su se isprepleli. Budući da SCOTUS jasno i čvrsto u svojim odlukama postavlja koncept nacionalne sigurnosti, Sud je svojim postupcima postao igrač u definiranju pitanja koja su od vitalnog značaja za vanjske poslove. Pravda Stephen Breyer uredno prepoznaje ovu mogućnost: pravosuđe sada treba rješavati kao pitanja vanjskih poslova, a pitanja koja su nekada bila gotovo isključivo od lokalnog značaja.[15]

U posljednje vrijeme postaje jasno da, iako je interes za FPA porastao jer su pitanja koja se postavljaju FPA-i ona pitanja na koja su odgovori u doba poslije hladnog rata najpotrebniji, na međunarodnoj areni više nema stabilnog i predvidljivog sustava ,[16] Taj se problem pojačao pojavom terorističkih skupina poput Al-Qaede i ISIS-a. Rijetko je izgovorena pouzdanija riječ koja je bila primjereno primijenjena na bilo koju trenutnu procjenu vanjske politike i FPA istraživanja, nego Hermannovo opažanje u 1988-u da nije iznenađujuće da su mnogi realisti napustili visoko tlo makrorazina i spustili se na rovovi stvarne političke analize.[17]

Ponovno pakiranje FPA Kutija za alat

FPA govori o procesu kreiranja vanjske politike. Donedavno, jedna od glavnih nedostataka FPA-a bila je nepostojanje odgovarajuće pozornosti posvećene prirodi, strukturi i utjecaju pravosuđa. Za razliku od javnog mnijenja kojim se može izmanipulirati, doprinos sudstva procesu uvijek dolazi izrekama koje ostavljaju neizbrisive tragove i trajne posljedice. Pravosuđe se temelji na Ustavu. To znači da je sudstvo na snazi ​​dio vladinih struktura.

Prihvatajući više aktera i priznajući njihove uloge u procesu kreiranja vanjske politike, FPA je postao punoljetan. Fokus je sada stavljen na glumce i njihove uloge u utjecaju na taj proces do točke formuliranja.[18] Kad se FPA alatni paket ponovo pakira, pokazat će da FPA više ne može prepoznati samo dva tradicionalna aktera. Najvažnije je da mora započeti s prepoznavanjem novih aktera koji su identificirani i koji su sada dio procesa kreiranja politika. Izmijenjene međunarodne okolnosti, zajedno s domaćim i stranim poslovima koji su sada prisnije povezani, osigurali su uključivanje dodatnih skupina u vanjske poslove kako bi igrali ulogu i izvršili utjecaj koji ranije nije bio priznat.[19] U tom je pogledu postalo očito da je pravosuđe dio tog procesa i da bi trebalo imati svoje opravdano mjesto u prepravljenoj kutiji s alatima.

Utvrđeni nedostatak FPA zahtijeva pažnju s prepakiranjem kutije s alatima. Kroz taj postupak identifikacije prikupljene su bogate informacije o vanjskopolitičkim akterima, njihovom okruženju i preferencijama i procesima donošenja odluka. Bez ovih podataka nije moguće u potpunosti razumjeti akcije poduzete u međunarodnoj areni. Ponovno preuređivanje okvira s alatima pokazuje važan utjecaj odluka u svim fazama političkog procesa, od postavljanja na dnevni red kroz pregovore, do ratifikacije i provedbe. S postavljenim osnovnim osnovnim pravilima i parametrima, sljedeći je korak identifikacija i pomno ispitivanje ovih aktera, njihovog ponašanja i motivacije. Samo ponovnim upakiranjem u FPA alatni okvir može se pokazati izloženo okno na koje FPA stoji desetljećima. Hudson i Vore prišli su ploči preispitajući teorije i koncepte koji su sadržavali FPA alatni okvir. Upozorili su da je važno spasiti one koji su se pokazali korisnima, promijeniti ili odbaciti one koji to nemaju, i otkloniti nastale praznine.[20] Risse je uvjeren da će se upravljanjem istraživačkim planom smanjiti isključiva usredotočenost na stanje u FPA-u i otkriti drugi akteri.[21]

Kako svijet postaje složeniji, međuovisniji i ispunjen neizvjesnostima, izvršna vlast se suočava sa sve većom dilemom u formuliranju vanjske politike. U proces kreiranja vanjske politike sada je uključeno više dijelova vladinog sustava. Sve veći broj agencija, organizacija i institucija razvio je neki interes i inzistiraju na tome da budu uključeni u ono što se događa na međunarodnoj areni. To je neizbježno pridonijelo okončanju dominacije izvršne vlasti. Vanjski poslovi više nisu isključivi prerogativ izvršne vlasti.

Uviđajući rastuću pravosudnu moć SCOTUS-a, Ura i Wohlfarth tvrde da Sud sve više postaje proslavljeni igrač u kreiranju nacionalnih politika.[22] Njegov utjecaj nije ograničen na unutarnje poslove, već uvelike uključuje i vanjske poslove, s njegovom moći preispitivanja zakonodavnih i izvršnih odluka. Dakle, zaključak je da igrač čiji je uloga u američkim vanjskim poslovima najčešće zanemarena nije Kongres ili Predsjednik, već pravosuđe, Budući da je sudstvo ovlašteno tumačiti Ustav, SCOTUS je ovlašten definirati parametre i granice unutar kojih političke grane mogu i moraju djelovati. Unatoč tom značajnom utjecaju na vanjske poslove, malo je stipendija o utjecaju pravosuđa u provođenju vanjskih poslova.[23]

Stoga je opravdana prisutnost pravosuđa u okviru alata FPA. To znači da bi pravosuđu trebalo dati dužnu težinu u procesu izrade vanjske politike i priznati ga FPA zbog njegove uloge u vanjskim poslovima. Sudska grana sigurno nije akter u istoj mjeri i značaju kao ostale dvije grane u vanjskim poslovima. Međutim, pravosuđe je faktor i kao takav ima utjecaj posljedica kad su u pitanju vanjski poslovi.

Kako i zašto je SCOTUS važan za FPA

Uloga pravosuđa je da sadrži prekomjernu suradnju - bilo da je riječ o domaćim ili vanjskim poslovima, bilo da ih radi zakonodavna ili izvršna vlast.[24] Pravosuđe se može činiti nezainteresirano ili neinformirano o vanjskim poslovima, ali to je snažna sila u držanju ove dvije grane, posebno izvršne vlasti, i odgovornosti za njihovo podnošenje odgovornosti. Collins ispituje koliko još uvijek postoji valjanost u načelu da izvršna vlast i sudovi trebaju govoriti jednim glasom.[25] Iz studija slučaja jasno je da se pravosuđe ne ustručava sramiti izvršnu vlast zbog svog ponašanja u vanjskim poslovima ako u toj oblasti postoji prekoračenja dužnosti.[26] Ono što je važno imati na umu je da su parametri koje pravosuđe postavlja izvršnoj vlasti ustavno utemeljeni i zdravi, a jednako se primjenjuju i na vanjske poslove. Nadalje, SCOTUS je odlučan održati obje političke grane, ali posebno izvršnu, odgovornu i vodeći ih do odgovornosti.

Cilj je ove prezentacije prikazati kako se uloga sudstva u vanjskim poslovima razvijala i povećavala tijekom godina do točke priznanja. Kao ravnopravna grana vlasti, njezin utjecaj na vanjsku politiku u posljednje se vrijeme povećava - vrlo često putem ograničenja koja se postavljaju izvršnoj vlasti u bavljenju vanjskim poslovima. SCOTUS ne funkcionira u vakuumu. Budući da je dio integriranog ustavnog sustava, njegove se odluke moraju promatrati u širem kontekstu. U nekim područjima Sud se može smatrati vodećim pokretačem politike. U ostalim područjima, Sud popunjava nedostatke politike stvorene u zakonodavnoj i izvršnoj vlasti. U oba slučaja na rad Suda utječu i zauzvrat utječu ostale dvije grane vlasti, kao i interesi i mišljenja američkog naroda.[27]

Tijekom posljednjih nekoliko desetljeća, Sud je ponovno postao više zainteresiran za odlučivanje o temeljnim pitanjima, za nadzor nad saveznim sustavom i nadgledanjem sustava razdvajanja vlasti. Od prvog desetljeća 21-ast stoljeća taj se trend nastavlja. SCOTUS je sada ključni igrač u pravnim kontroverzama oko predsjedničke vlasti tijekom rata i mira, vršeći kontrolu nad aspektima predsjednikovih postupaka na polju vanjskih poslova.[28]

Bivši pravdac Arthur Goldberg uhvatio je bit SCOTUS-a na sljedeći način:

Propusti ostalih grana vlasti ostavili su pravosuđu zadatak ispunjavanja Ustava obećanja o ravnopravnosti u našem reprezentativnom sustavu.[29]

To vrijedi ne samo u domaćim stvarima, već i u vanjskim poslovima. Posljednjih godina Sud je nesumnjivo pokazao da to više nije taj sud prošlosti - također kada je riječ o vanjskim poslovima. U dva slučaja Životofsky[30] Sud je bio suočen s posebno teškim vanjskopolitičkim pitanjima. Nakon 82 godina, SCOTUS je u drugom slučaju proglasio specifičnu diku Curtiss-Wright[31] bez ikakve posljedice i odbacili su ih. Tijekom proteklih 15 godina SCOTUS je sustavno otjerao svoj tradicionalni funkcionalizam u vanjskim poslovima u korist formalizma. Veliki je pravni pomak razvijen u SCOTUS-ovom pristupu analizi i primjeni pitanja o razdvajanju ovlasti.

Poruka prenesena u nedavnim odlukama SCOTUS-a moćan je podsjetnik da akcije izvršne vlasti čiji je cilj posebno poboljšati nacionalnu sigurnost i obavljanje vanjskih poslova nisu imunitet od sudskog nadzora. Ovo je sveobuhvatna izjava koju je SCOTUS dostavio izvršnoj vlasti u bavljenju vanjskim poslovima: neupitno je da je pravosuđe zadržalo ovlasti za iznošenje ustavnih izazova izvršnim radnjama. A vanjske presude nisu isključene iz ove presude. Taj se utjecaj sada osjeća i u domeni vanjske politike državne politike.

U unutrašnjim poslovima pravosuđe je pripisano ustavnom kompasu bez kojeg izvršna vlast može naravno zalutati. To prisiljava izvršnu vlast da se usredotoči i da postupa zakonito. Važno pitanje koje se postavlja jest: zašto ne u stranim poslovima? SCOTUS je posljednjih godina odgovorio na to pitanje. Počela je pridavati dužnu težinu vanjskim poslovima, što se pretvorilo u utjecaj u procesu kreiranja vanjske politike. Važno je da se tom razvoju posveti odgovarajuća pažnja.[32] Koncept kreiranja politika središnji je za svako razumijevanje SCOTUS-a. Stoga je potrebno rasvijetliti njegovu funkciju pravosudne politike.[33] Ura i Wohlfarth govore o rastućoj pravosudnoj moći SCOTUS-a. Oni tvrde da je moć koju Sud koristi već postala istaknuta i institucionalizirana komponenta vlasti koja nastoji kontrolirati stvari u srcu suvremene politike.[34] Ova dva autora smatraju da SCOTUS postaje sve poznatiji igrač u kreiranju nacionalnih politika utječući na niz važnih pitanja politike.[35] Jasno je, dakle, da ovaj utjecaj više nije ograničen na domaće poslove.

Od svog osnutka Sud se bavio pitanjima od velike važnosti za zemlju i njezine vanjske poslove. Do danas, to i dalje ima utjecaj na vanjske poslove. Povjerenje s kojim SCOTUS izvodi iz svoje dugotrajne pozicije da ostaje krajnji izlagač ustavnog teksta.[36] U izvršavanju tog zadatka, odluke Suda definiraju parametre i granice unutar kojih političke grane mogu i trebaju djelovati - u unutrašnjim i definitivno u vanjskim poslovima.

Nakon prihvaćanja ove činjenice dolazi se do sljedećeg zaključka: SCOTUS je postao zapravo dio američkih vanjskih poslova. Sud je, kao i druge dvije grane vlasti, sada uključen u pitanja koja izravno mijenjaju i oblikuju odnos SAD-a prema svijetu.[37] I dok pravednici odlučuju o tim slučajevima, oni čine onoliko koliko bilo tko utječe na bogatstvo SAD-a u doba globalnog terora i ekonomskih previranja s posljedičnim utjecajem na vanjske poslove zemlje.

Utjecaj SCOTUS-a na vladinu politiku važan je, ali utjecaj Suda na društvo u cjelini je još značajniji.[38] Dovoljno je skrenuti pozornost na dvije određene epohalne odluke i njihove popratne posljedice. Prva presuda zauvijek je promijenila SAD. U 1954-u, s porastom pokreta za građanska prava, slučaj Brown proti v. Board of Education[39] poslužila kao vodilja za sve buduće generacije. S tom je vladajućom SCOTUS-om - ne predsjednikom, a ne Kongresom - završio pravnu segregaciju u SAD-u. Ovaj slučaj nije učinio više nego bilo koji drugi za učvršćivanje uloge Suda u zaštiti građanskih prava, već je i ojačao položaj Suda u očima javnosti od njegovih skromnih početaka do današnjeg istaknutog institucionalnog položaja.[40] I drugom presudom Sud je ponovno dobio kudos: donio je jednoglasnu odluku 24 srpnja 1974 naređujući predsjedniku Richardu Nixonu da isporuči snimke. On je poslušao presudu.[41] Tada je, shvativši da će mu doći do smjene, podnio ostavku na 9 kolovoza 1974 umjesto da se zabarikadirao u svom uredu.[42] Ta je odluka pomogla u njegovom uklanjanju s dužnosti u roku od 16 dana, dok bi proces impičmenta trajao tjednima, ako ne i mjesecima.

SCOTUS je svo vrijeme ne plašio svog ogromnog utjecaja svodeći različite predsjednike na ustavnu veličinu te izlažući i blokirajući njihovu komunikaciju.[43] Ove presude otkrile su da je stvarni utjecaj SCOTUS-a često veći od zbroja njegovih odluka.[44] Presude su pokazale i opasnost izvršne vlasti koja pokušava djelovati izvan svojih ustavnih granica. To čvrsto podupire Wasbyjeva zapažanja da nijedan predsjednik ne može očekivati ​​da će izbjeći i sudski nadzor i ukor. Sudije su spremne - i doista voljne i odlučne - držati predsjednike u skladu s Ustavom.[45] SCOTUS ne samo da će razgrađivati ​​granice izvršne vlasti u vanjskim poslovima, već će ih i stalno kontrolirati. Taj značajan autoritet utjecaja koji ima više nije ograničen na domaće poslove.

Razumijevanje vladavine zakona i sudova u politici i kreiranju politika je po svojoj naravi složeno jer pravosuđe igra pomičnu i kompliciranu ulogu u politici i kreiranju politika.[46] Pregledom odlučivanja o pravosuđu kada se procjenjuje uloga pravosuđa u vanjskim poslovima, neophodno je utvrditi ne samo u kojoj mjeri pravosudna grana utječe na vanjske poslove, već i koliko je izvršna vlast zadržana kao rezultat pravosudnih poslova izgovori u presudama. Odluka o vanjskim poslovima političke grane sada je pod nadzorom - nema više slobode. Neuspjeh u preispitivanju izvršnih radnji dovest će do drastičnog povećanja moći izvršne vlasti, a to će zauzvrat biti u suprotnosti s nacionalnim interesom i slovom i duhom onoga što je pravosudni sustav uspostavio u prvom redu. Također će povećati moć izvršne vlasti na načine koji će je obeshrabriti u razvoju važnih internih provjera njegove moći.[47]

Stoga, iako političke grane vlasti najneposrednije određuju ishode u vanjskim poslovima, doprinosi pravosuđa nisu ništa manje značajni. Mnoga pitanja vanjske politike uključuju ustavne interpretacije u vezi s ovlastima izvršne i zakonodavne vlasti. Slijedom toga, pravosuđe je isticalo i isticalo nepogrešivu činjenicu da ono mora igrati ulogu u vanjskim poslovima.

Iako je ključno za ilustraciju zašto i kako je SCOTUS utjecao na vanjske poslove i zašto treba priznati ispravno mjesto pravosuđa u procesu vanjskopolitičkog odlučivanja, nije na ovom izlaganju nabrojati pojedine slučajeve koji su poslužili i naglasili to izjava divno.[48] Dovoljno je spomenuti besmrtne riječi pravosuđa Sandre Day O'Connor u presudi Hamdija kad je ona neustrašivo podigla ustavnu crvenu zastavu upozorivši predsjednika Georgea W. Busha da nema prazan ček za borbu protiv terorizma kada je u pitanju uskraćivanje osnovnih prava pojedincima na koje imaju ustavno pravo.

Prateći događaje 9 / 11 s njihovim mnogostrukim posljedicama unutar i izvan SAD-a, pravni umovi i politolozi razmišljali su o ovom pitanju: kako sudjelovanje zemlje u ratu mijenja sudsko ponašanje? Jednako je uznemirujuće popratno pitanje: je li Ciceronova izreka prije dvije tisuće godina i danas valjana i opravdana? Njegovo pravno načelo "tihi enim leges inter arma"- kad topovi zazvuču, zakoni propadaju - godinama se koristi kako bi se naglasila točka da, kad je sigurnost države ugrožena, tada ne očekujte da će se primjenjivati ​​zakoni zemlje.[49] Puko spominjanje vanjskih poslova / nacionalne sigurnosti i posljedice tih politika više nisu garantirale da će predsjednik i njegove politike biti bez sudskog nadzora. Predsjednik više nije mogao naći utočište u Ciceronovom maksimu. Glas SCOTUS-a nije utihnuo. Sud je odbio šutjeti. Raspoloženje pravosuđa dramatično se promijenilo. Time je SCOTUS ponovno potvrdio sebe - najmanje što je utjecalo na vanjske poslove.

Međuovisnost svijeta danas ogleda se u opterećenju slučaja SCOTUS. To je samo po sebi stvorilo nove i značajne izazove za pravosudje u tome što ono sada neizbježno više nego prije ulazi u područje vanjskih poslova. Više od 20% slučajeva koji se sada čuju ima međunarodnu komponentu. Pravednici više nemaju izbora nego razmatrati međunarodne poslove. Nijedna grana vlasti više ne može izbjeći baviti se globalnim pitanjima. Razumijevanje svijeta izvan - dakle izvan ivice vode[50] - presudno je za Sud u svijetu koji se brzo globalizira. Pravda Stephen Breyer naglašava da se pravosudna svijest više ne može zaustaviti na američkoj granici - koju on naziva i vodom vode.[51] U tom se procesu SCOTUS sve više kretao u smjeru većeg nadzora izvršne vlasti i davao izjave koje su imale značaj za vanjske poslove SAD-a.

Uz identifikaciju ovih dosad nepoznatih izazova koje je donijelo to novo doba, pažnju treba posvetiti globalizaciji i ratu protiv terorizma iz sudske perspektive. Pravosuđe je na odgovarajući način dobilo više utjecaja u američkom procesu donošenja odluka.[52] Pravosuđe nije novi akter u vanjskim poslovima: ono je donedavno bilo zapostavljeno. Sada se to više ne može zanemariti. Nema više razloga da zanemarujemo utjecaj američkog pravosuđa u vanjskim poslovima i FPA to mora uzeti u obzir prilikom prepakiranja svoje kutije s alatima.

SCOTUS-ovo raspoloženje promijenilo se u posljednja dva desetljeća. Suzdržanost, pesimizam i zabrinutost zbog prekomjernog postupanja izvršne vlasti kada je riječ o vanjskim poslovima neprimjetni su trendovi ugrađeni u nekoliko nedavnih odluka. SCOTUS se počeo odlučno baviti ovom novom stvarnošću. Ne boji se više govoriti svoje mišljenje i usredotočiti se na ostale sastavnice u vladi. Cohen upozorava da se ta stvarnost "sa svim svojim implikacijama mora shvatiti i promatrati".[53]

Zaključak

Vanjske politike osmišljene su s ciljem postizanja složenih domaćih i međunarodnih programa. Obično uključuju složeni niz koraka u kojima domaća politika igra važnu ulogu. Vanjske politike u većini su slučajeva osmišljene i dovršene koalicijama domaćih i međunarodnih aktera i grupa. Domaće političko okruženje u velikoj mjeri oblikuje cjelokupni okvir donošenja odluka, također u međunarodnom kontekstu. To okruženje uključuje sve donesene zakone i njihove zakonodavne odluke, te vladine agencije i lobističke skupine koji utječu ili ograničavaju pojedince ili organizacije u društvu. Nadalje, domaća politika igra važnu ulogu kada se razmatraju strateške vanjskopolitičke odluke zbog prijetnji koje su predviđene ili već izvršene u vezi s pitanjima nacionalne sigurnosti.

Međunarodna scena bila je svjedok dva dalekosežna događaja od 1989-a - kraj hladnog rata i kasnije početak rata protiv terorizma. Tijekom cijelog tog razdoblja FPA je podvrgnuta kritičkoj kontroli koja je razotkrila urođene nedostatke koji su pridonijeli ranjivosti FPA-e. S vremenom je karakterizacija FPA-a kao neuspjeha i odgovorna za vlastitu smrt postala uobičajena. Koncept ogradom države centraliziran od prstena, koji je tijekom proslave bio zaštitni znak FPA, više nije služio svojoj navici. U to vrijeme su znanstvenici i akademici postupali prema FPA s velikim poštovanjem i nisu izlagali njegovu urođenu slabost.

U nedavnoj prošlosti FPA je kritiziran zbog jednodimenzionalnosti. Strani i domaći događaji donijeli su izmijenjene okolnosti. Globalizacija i dalje predstavlja vlastite zahtjeve. Dimenzija domaćih poslova koja uključuje pravosuđe postala je sve važna. Utjecaj domaćih poslova na vanjsku politiku postaje sve važniji, tj. slučajevi zabrane putovanja i azila. Sve to rezultiralo je promjenom jedinice za donošenje odluka u FPA iz one u kojoj je politička dimenzija jedini akter u onu koja uključuje druge subjekte, a to se događalo u kontekstu sve nejasnijeg razlikovanja domaćih i vanjskih poslova.

Kad je domaći faktor uključen u FPA utjecaj pravosuđa postao ipso facto glumca kojeg se više nije moglo zanemariti. Domaće pravosuđe stavilo je svoj pečat na gotovo svaki aspekt ljudskog napora. Samo je iz tog razloga nelogično zanemariti ili čak pokušati zanijekati utjecaj nepolitičke grane vlasti iz jednadžbe koja utječe na vanjsku politiku. Sa svoje strane, pravosuđe je postalo glasnije i agresivnije u prihvaćanju slučajeva s vanjskopolitičkim implikacijama. U svojim izgovorima sudstvo je jasno stavilo do znanja da ima ustavno pravo da bude uključeno. Pored toga, pravosuđe je svoju dužnost protumačilo kao obvezu da izvršnu vlast drži unutar ustavnih granica i slobodu od prekomjerne suradnje - kako u domaćim tako i u vanjskim poslovima. Sve to znači priznavanje uloge sudstva u vanjskim poslovima.

Poziva se FPA da proširi svoj djelokrug i uključi nove aktere - također radi boljeg razumijevanja i uvažavanja vanjskih poslova. Nisu toliki slučajevi novih aktera koji spadaju u djelokrug FPA. Riječ je o glumcima koji su cijelo vrijeme postojali, ali koji nikad nisu propisno priznati akteri supstancije čija umiješanost ima snažne posljedice u vanjskim poslovima. Jedan od takvih aktera je pravosuđe. Taj je pomak osigurao pravosuđu mjesto u strukturi FPA.

Uloga pravosuđa nije prevladavajuća. Nije uključen u sam proces donošenja odluka. Iako nitko nikada ozbiljno nije sugerirao da pravosuđe treba napraviti vanjsku politiku, ne postoje strukturni razlozi zbog kojih bi pravosuđe trebalo biti isključeno iz sporova koji se odnose na vođenje vanjskih poslova.[54] Njegove odluke nisu primjenjive na svako pitanje kojim se bavi u tom postupku. Nikada nije bilo dizajna pravosuđa takvo što. No prisilno je uključen tamo gdje i kada postavlja parametre unutar kojih zakonodavna i izvršna vlast mogu djelovati.[55] Činjenica koja vrijedi spomenuti, ne dirajući pritom točku, jest da nitko od pravednika koji je uključen u odluku epohe o pobačaju u Roe protiv Wadea[56] imali bilo kakvu medicinsku stručnost. Učinili su ono što se od njih očekivalo - tumačiti Ustav i to ih je dovelo do legalizacije pobačaja. Ti se aspekti sigurno ne gube ako su u pitanju Justicesi koji razmatraju slučajeve koji imaju posljedice s vanjskim poslovima.

Iako sudstvo ne formulira vanjsku politiku, ne sudjeluje u vanjskopolitičkom odlučivanju i ne sudjeluje u odnosima s bilo kojim stranim entitetom izvan pravosudnog bratstva, mnoge pravosudne radnje izravno i neizravno utječu na vanjske poslove. Utvrđen je njegov utjecaj na vanjske poslove. Ta se uloga može činiti malom, ali njezin značaj nije.

Sada je ušlo novo razdoblje u kojem odnos pravosuđa i vanjskih poslova poprima dodatan, a ne smanjuje značaj. Profesorica Marijke Breuning, istaknuti znanstvenik FPA, dala je duboku izjavu.

Zaključujući moje primjedbe, vrijedno je navesti njeno upečatljivo opažanje koje je ona izrekla prije nekoliko mjeseci:

Analiza vanjske politike, kao polje istraživanja, bila bi korisna da se posveti više - i ozbiljnija - uloga sudstva u vanjskoj politici.[57]

oooOOOOooo

Popis referenci

Alden C, Aran A (2012) Vanjskopolitička analiza: novi pristupi. Routledge, New York.

Barani L (2005) Uloga Europskog suda pravde kao politički akter u procesu integracije: slučaj regulacije sporta nakon presude Bosmanu. Časopis za suvremena europska istraživanja (JCER), Vol. 1, br. 1, str. 42-58.

Barnes J (2007) Vraćanje sudova. U: Međubankarske perspektive na ulogu sudova u američkoj politici i kreiranju politika. Godišnji pregled politologije, Vol. 10, str. 25-43.

Baum L (2013) Vrhovni sud. CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) vanjska politika: komparativni uvod. Palgrave Macmillan, New York.

Predgovor Breuning M (2019). U: Eksteen R Uloga najviših sudova Sjedinjenih Američkih Država i Južne Afrike i Europskog suda pravde u vanjskim poslovima. Asser Press, Haag.

Breyer S (2015) Sud i svijet: Američko pravo i nove globalne stvarnosti. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Preispitivanje vanjske politike. Routledge, New York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Razumijevanje vanjske politike: Sustav vanjske politike. Gower Publishing, Aldershot, Velika Britanija.

Cohen H (2015) Formalizam i nepovjerenje: Zakon o vanjskim poslovima na sudu u Robertsu. Revizija zakona Georgea Washingtona, Vol. 83, br. 2, str. 380-448.

Collins L (2002) Vanjski odnosi i pravosuđe. Međunarodno i komparativno pravo Kvartalno, Vol. 51, str. 485-510.

Eckes C (2014) Sudjelovanje Suda u sudskom razgovoru: teorija i praksa. U: Cremona M, Thies A (eds) Zakon o Europskom sudu i vanjskim odnosima: ustavni izazovi. Hart Publishing, Oxford, str. 183-210.

Farnham B (2004) Utjecaj političkog konteksta na donošenje vanjskopolitičkih odluka. Politička psihologija, Vol. 25, br. 3, str. 441-463.

Ferejohn J (2002) Ocjenjivanje politike, politiziranje zakona. Pravo i suvremeni problemi, Vol. 65, br. 3, str. 41-68.

Fletcher, K (2013) Odlučna ruka Suda oblikuje moć stvaranja politike izvršne politike u vanjskim poslovima. Maryland Law Review, Vol. 73, br. 1, članak 10, 2013, str. 247-284.

Foyle D (2003) Vanjskopolitička analiza i globalizacija: javno mnijenje i pojedinac. Dio vanjske analize 20 / 20: Simpozijski pregled međunarodnih studija, Vol. 5, br. 2, str. 163-170.

Franck T (1991) Sudovi i vanjska politika. Vanjska politika, Br. 83, str. 66-86.

Ginsburg T (2009) Ocjenjivanje upravnog upravljanja: uzroci, posljedice i granice. U: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Administrativno pravo i upravljanje u Aziji: komparativne perspektive. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Goldsmith J (1997) Savezni sudovi, vanjski poslovi i federalizam. Virginia Law Review, Vol. 83, br. 8, str. 1617-1715.

Harriger K (2011) sudska nadmoć ili sudska obrana? Vrhovni sud i razdvajanje ovlasti. Kvartalna politologija, Vol. 126, br. 2, str. 201-221.

Hermann M (2001) Kako odluka objedinjuje oblik vanjske politike: teorijski okvir. Međunarodni pregled, Vol. 3, br. 2, str. 47-81.

Hermann R (1988) Empirijski izazov kognitivne revolucije: strategija za izvlačenje zaključaka o percepciji. Međunarodne studije Kvartalno, Vol. 32, br. 2, str. 175-203.

Hill C (2003) Promjena vanjske politike. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) renacionalizacija ili pregrupiranje? Vanjska politika EU od 11. Rujna 2001. Časopis za zajedničke studije tržišta, Vol. 42, br. 1, str. 143-63.

Hirschl R (2006) Novi Ustav i sudenje čiste politike širom svijeta. Fordham Law Review, Vol. 75, br. 2, članak 14, str. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) Vanjskopolitička analiza juče, danas i sutra. Mershon International Studies Review, Vol. 39, br. 2, str. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) zanemarujući Zakon o stranim odnosima. Pravni časopis Yale, Vol. 116, str. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Analiza vanjske politike u dvadeset prvom stoljeću: povratak na usporedbu, naprijed prema identitetu i idejama. International Studies Review, Vol. 5, br. 2, pp. 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) Nestati glumci u međunarodnim odnosima. U: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century Political Science: A Reference: Reference Handbook, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Osuđivanje međunarodnih odnosa: Imaju li međunarodni sudovi veze? Pravnik kvartalno, Vol. 3, br. 3, str. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Vrhovni sud Sjedinjenih Država. Tvrtka HW Wilson, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) fluktuirajuća domaća ograničenja: Vrhovni sud i izvršna vlast u vanjskoj politici SAD-a. Godišnji sastanak Udruženja međunarodnih studija, 15-18 veljača 2009, New York, str. 1-22.

Pacelle R (2015) Vrhovni sud u sustavu razdvajanja snaga: Kotač ravnoteže nacije. Routlege, New York.

Posner E (2017) Amerika nigdje nije blizu ustavne krize. Vanjska politika, 26 prosinac 2017.

Randazzo K (2004) Sudsko donošenje odluka u američkim vanjskopolitičkim parnicama. Dokument pripremljen za predstavljanje na godišnjem sastanku Udruženja političkih politoloških znanosti Juga, 8-11 siječnja 2004, New Orleans, Louisiana, pp. 1-30.

Risse T (2013) Analiza vanjske politike i preokret upravljanja. U: Bynander, F, Guzzini S (eds) Preispitivanje vanjske politike. Routledge, New York, str. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Predmeti ustavnog prava: političke uloge Vrhovnog suda. Irwin-Dorsey International, London.

Smith K (2003) Razumijevanje europskog sustava vanjske politike. Suvremena europska povijest, Vol. 12, br. 2, str. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) 'Žalba narodu': Javno mišljenje i kongresna podrška Vrhovnom sudu. Časopis za politiku, Vol. 72, br. 4, str. 939-956.

Vallinder T (1995) Kad se sudovi marširaju. U: Tate, NC i Vallinder T (1995) Globalno širenje sudske moći, New York University Press, New York, str. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Preispitivanje vanjskopolitičke analize: države, vođe i mikrofuzije ponašanja u međunarodnim odnosima (teorija uloga i međunarodni odnosi) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) Predsjedništvo pred sudovima. Pregled prava sveučilišta kapitala, Vol. 6, str. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Koncept kreiranja politika pravosuđa: Kritika. Časopis za javno pravo, Vol. 15, br. 2, str. 286-310.

Slučajevi SCOTUS

Brown v. Odbor za obrazovanje 347 US 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan protiv Ramsfelda 548 US 557 (2006).

Hamdi protiv Rumsfelda 542 US 507 (2004).

Jesner protiv Arapske banke, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. navode kao 133 S. Ct. 1659 (2013).

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

Sjedinjene Države protiv Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

Sjedinjene Države protiv Morrison-a 529 US 598 (2000).

Sjedinjene Države protiv Nixona 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 US 579 (1952).

Životofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) navode kao 132 S. Ct. 1421.

Životofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) navode kao 135 S. Ct. 2076.

Novine

Washington Times, 23 ožujak 2017.

drugo

SCOTUSBlog, 22 listopad 2019.

[1] Fletcher 2013, str. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, pp. 441-463; Brdo 2003; Brdo 2004, pp. 143-163; Kaarbo 2003, pp. 156 – 163; Smith 2003, str. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, str. xi.

[4] Clarke, bijeli 1990; Brdo 2003; Breuning 2007.

[5] Brdo 2003, str. XVII.

[6] Morey, Radazzo 2009, pp. 1-22.

[7] Barani 2005, str. 55. On definira "prosudbu politike" kao fenomen koji ima za cilj širenje pokrajine sudova i sudaca na štetu političara i / ili administratora.

[8] Vallinder 1995, str. 13.

[9] Hirschl 2006, str. 751. Primjeri su slučajevi zatočenika, statut o izvanzemaljskim tortama i slučajevi Životofski.

[10] Malir 2013, pp. 208 i 216-217.

[11] Ginsburg 2009, str. 3.

[12] Ferejohn 2002, str. 41.

[13] Kučinski 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, str. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, str. 211.

[17] Isto, str. 212. Hudson i Vore citiraju ovu rečenicu iz Hermanna 1988, str. 175-203.

[18] Hermann 2001, str. 47.

[19] Brdo 2003, str. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, str. 210.

[21] Risse 2013, str. 183. Ovo stajalište o Risse dijele Bynander, Guzzini, 2013, str. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, str. 3. Fletcherova nedavna publikacija važna je kritika. Fletcher 2018.

[24] Tijekom rasprave o potvrđivanju suca Gorsucha za popunu upražnjenog mjesta u SCOTUS-u, senator Charles Schumer napomenuo je da ga sudac nije uspio dovoljno uvjeriti da će biti „neovisna provjera predsjednika koji nije pokazao gotovo nikakvu suzdržanost od izvršne prekomjerne suradnje“. Washington Times, 23 ožujak 2017.

[25] Collins 2002, str. 485. Citira lorda Atkina koji je sjajno artikulirao ovaj princip:

Naša država o takvom pitanju ne može razgovarati s dva glasa, pravosuđe jedno, a drugo izvršno.

Isto, str. 487.

[26] Ibid., Pp. 486 i 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, str. 202.

[29] Kako navodi Rosenblum 1973, str. 1.

[30] Životofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) navode kao 132 S. Ct. 1421 i Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) navode kao 135 S. Ct. 2076.

[31] Sjedinjene Države protiv Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), u 320. U tom je slučaju glavni sudac Sutherland pogrešno presudio da predsjednik ima široke, nedefinirane ovlasti u vanjskim poslovima opisujući predsjednika kao "jedini organ" vlade u vanjskim poslovima. Desetljećima je izvršna vlast na toj izjavi zakačila svoje postupke u vanjskim poslovima.

[32] Foyle 2003, str. 170.

[33] Wells i Grossman 1966, pp. 286 i 310.

[34] Ura i Wohlfarth 2010, str. 939.

[35] Isto, str. 940.

[36] Glavni sudac Rehnquist ponavlja da su mnoge odluke Suda nedvosmisleno potvrdile dugotrajno stajalište da je SCOTUS "naglašeno provincija i dužnost pravosudnog odjela da kaže što je zakon." Sjedinjene Države protiv Morrison 529 US 598 (2000) , na 617.

[37] Ovu zaključku napomenu čini Goldsmith, 1997, str. 1715:

Kako se granica između domaćih i stranih odnosa zamagljuje, daljnja održivost ovih i srodnih doktrina kakva se trenutno razumije nije neizvjesna. Važan izazov američkog zakona o vanjskim odnosima je preispitivanje primjene njegovih doktrina nadležnosti u svijetu u kojem 'vanjski odnosi' više nisu razlikovna kategorija.

[38] Baum 2013, str. 213.

[39] Brown v. Odbor za obrazovanje 347 US 483 (1954).

[40] Anketa Nacionalne pravne škole Marquette objavljena u listopadu 21 pokazuje da građani SAD-a vjeruju SCOTUS-u mnogo više nego dvjema drugim granama vlasti i ne vide ga kao izuzetno partizansku instituciju. Od tri grane vlasti, 2019 postotni SCOTUS smatra najpouzdanijim, u usporedbi s 57 posto za Kongres i 22 posto za predsjednika. Dvije druge ankete - Gallup i Centar za javnu politiku Sveučilišta u Pennsylvaniji, Annenberg - našle su čvrstu javnu podršku Sudu. SCOTUSBlog, 21 listopad 22.

[41] Sjedinjene Države protiv Nixona 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Tijekom korejskog rata predsjednik Harry Truman pogrešno je izračunao i pretrpio ponižavajući poraz na ruci SCOTUS-a, kada je Sud svojom odlukom u Youngstown Sheet & Tube protiv Sawyer 343 US 579 (1952) okrenuo plimu protiv neuzvraćene predsjedničke vlasti.

[44] McCaffrey i Messina 2005, str. VII.

[45] Wasby 1976-1977, str. 73.

[46] Barnes June 2007, str. 25.

[47] Jinks i Katyal 2006-2007, pp. 1282-1283.

[48] Slučajevi posebno zapaženi tijekom posljednja dva desetljeća su oni grupirani u određene klastere, to jest. Slučajevi zatočenika (Rasul, Hamdi, Hamdan i Boumediene); Slučajevi statuta vanzemaljskih torti (Sosa, Kiobel i Jesner); Slučajevi putovnica (Zivatofsky); a u posljednje vrijeme i slučajevi zabrane putovanja i azila.

[49] Breyer 2015, str. 15.

[50] U početku je ta rečenica značila da su sporovi između demokrata i republikanaca bili ograničeni na domaća pitanja. Kad su postojala pitanja o politici u vezi s vanjskim poslovima (tj., pitanja koja su prelazila američke granice ili preko „vodene ivice“), obično bi se obraćali predsjedniku, stavili na stranu svoje razlike i podržali ga u vanjskim poslovima.

[51] Breyer 2015, str. 236-237.

[52] Hermann 2001, str. 75.

[53] Cohen 2015, str. 380.

[54] Franck 1991, pp. 66 i 86.

[55] Klasičan primjer takvog parametra je onaj postavljen u Hamdi protiv Rumsfelda 542 US 507 (2004), na 536 - bez praznog provjera predsjednika. Pravda Sandra O'Connor proširuje ovo: pravosuđe „igra neophodnu ulogu u održavanju ove osjetljive ravnoteže upravljanja“ i uspostavljanju „odgovarajuće ustavne ravnoteže ovdje je od velike važnosti za narod u ovom razdoblju tekućih borbi“. Isto, kod 536 i 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (predgovor) 2019, str. ix.

Komentari

Facebook komentari

Oznake: , ,

Kategorija: Naslovna stranica, EU

Komentari su zatvoreni.