Povežite se s nama

EU

#JunkScience ulazi u sudnice na trošak potrošača

PODJELI:

Objavljeno

on

 

Jedna od najupečatljivijih obilježja moderne politike jest koliko je danas lakše "uključiti" se na ovaj ili onaj način. To je odlično. Ja sam osobno mnogo energije potrošio u proteklih nekoliko godina, vodeći kampanju za bolje političko obrazovanje i druge politike koje čine upravo to. Danas putem društvenih medija možete doprijeti do tisuća ljudi i imati istinski utjecaj s jednim glasom za vas - ili ako imate bilo kakvo stvarno iskustvo na područjima koja kritikujetee, piše Matt Gillow.

Jedna od mračnih strana toga je, međutim, da se mnogo toga komentira trenutačno - i ljudi su ohrabreni da razmišljaju svojim crijevom u djeliću sekunde. To je ono što dobiva retweets. Prečesto, zakonodavci svoje prosudbe zasnivaju na emocijama i na tome kako će reagirati društveni mediji, a ne na hladne, čvrste dokaze i znanstvene činjenice.

Nedavna Europski sud pravde ruling, koji je Europsku agenciju za sigurnost hrane obvezao da objavi mnoštvo komercijalno osjetljivih podataka o pesticidu glifosatu, savršen je primjer donošenja odluka u djeliću sekunde koje ne obraća pažnju na dokaze. Iako je poticanje veće transparentnosti za potrošače u donošenju odluka dobra stvar, presuda pokreće pitanja intelektualnog vlasništva, pristaje na lobiste i zanemaruje činjenicu da mnoge tvrtke – koje proizvode i prodaju proizvode s pesticidima poput glifosata – zapravo dobrovoljno objavljuju velik dio informacija svejedno zatraženo. Povrh svega – presuda se temelji na znanosti o smeću koju zastupaju lobisti i demonizira sigurne proizvode – na štetu potrošača.

Međunarodna agencija za istraživanje raka bila je ključna u donošenju presude dodavanjem glifosata na popis stvari koje se smatraju karcinogenim. IARC-a popis kancerogenih proizvoda uključuju kemikalije iz mrkve, celera, salate, čaja od jasmina i aloe vere - da spomenemo samo neke. Američki komitet za prostor, znanost i tehnologiju, koji je izjavio da je nalaz IARC-a o glifosatu "uvreda za znanstveni integritet koji je stvorio nepovjerenje i konfuziju", zatražio je da se (sada bivši) direktor IARC-a Christopher Wild pojavi pred Odborom. Wild je odbio svjedočiti, a njegov nasljednik Elizabete Weiderpass nije odgovorio.

Osnovni problem je što IARC pogrešno prikazuje odnos između opasnosti i rizika. Rizik je predmetna opasnost, uparen sa stupnjem izloženosti toj opasnosti. U praktičnom primjeru: cesta predstavlja opasnost za pješake jer dok je prelazite, možete biti pogođeni. Međutim, identificiranje stvarnog rizika podrazumijeva da li ljudi zapravo prelaze ovu ulicu i ovisi o razini skrbi koju uzimaju dok to čine.

Za agenciju je najbolji proces upravljanja rizicima uklanjanje svih opasnosti, čak i ako ih njihova izloženost ne čini rizičnim. Da, ostaci glifosata nalaze se u pivu, ali da bi pivo postalo čimbenik rizika u odnosu na glifosat, morali biste piti 1,000 litara dnevno. Pretpostavit ćemo da u tom slučaju još uvijek neće biti pesticid koji će biti vaša najveća briga.

Oglas

Prema znanstvenom blogeru Riskmonger – Znanstvenici koji rade s otrovnim odvjetničkim tvrtkama prisiljavaju IARC da izradi monografije u svrhu povećanja svojih unosnih prilika kao konzultanata za parnice. Tajni dogovor između odvjetnika za prekršaje i agencija kao što je IARC za unosne isplate ne samo da je uznemirujući i koruptivan – već postavlja užasno opasan presedan. Svaka znanstvena inovacija uskoro bi mogla postati žrtva ovog postupka.

Dakle, ne samo da IARC postaje frontom za bezvrijednu znanost i trgovinu lošim vijestima, već je postao alat za odvjetnike koji traže ishod od raka IARC-a i koji zatim u sudnicama u SAD-u pretvaraju u više-milijunske presude. U slučaju školskog čuvara Dwaynea Johnsona protiv Monsanta, sudac je na kraju odredio kaznenu odštetu na $ 39 milijuna, Zbunjujući opasnost i rizik, IARC je proglasio herbicide kancerogenim kada nisu.

Činjenica je da potrošačima lažu laži organizacije za bezvredne znanosti, a pokvareni konzultanti za parnice za brzo bogaćenje dobivaju isplate zahvaljujući lažnim mišljenjima IARC-a – znanstvenim istraživanjima koja nisu poduprla njihovi kolege.

Junk znanost i split-sekund presude na temelju naslov su infiltriraju i šteti trgovine i sudnice - i istovremeno šteti potrošaču i poreznom obvezniku. Ali odmak od stvaranja politika utemeljenih na dokazima nije ograničen samo na znanost. U politici, zakonodavci sve više glasuju o sentimentu umjesto da uzimaju znanstveni pristup.

Soundbitesovi su se infiltrirali u donošenje politika. Kako bi se zaštitili obični ljudi i poboljšali njihovi svakodnevni životi - apsolutno je neophodno da se vratimo stvaranju politike utemeljene na dokazima kada je riječ o znanosti. Umjesto toga, političari, komentatori i aktivisti podstiču svoju bazu podrške i svoja ideološka plemena. Ljudi zaslužuju bolje od onih koji kreiraju politiku odbijajući gledati iza naslova.

Podijelite ovaj članak:

EU Reporter objavljuje članke iz raznih vanjskih izvora koji izražavaju širok raspon stajališta. Stavovi zauzeti u ovim člancima nisu nužno stavovi EU Reportera.

Trendovi