Nakon Vilnius Summit: Istočno partnerstvo EU-a na raskrižju

Autor: Vlad Vlad Niculescu,
Voditeljica istraživanja, Europskog geopolitičkog foruma
Samit o istočnom partnerstvu, održan 28-29 u studenom 2013 u Vilniusu, trebao je ukazati na napredak koji je EU postigla u posljednje četiri godine u političkom udruživanju i ekonomskoj integraciji sa svojim istočnim susjedima (Armenija, Azerbejdžan, Bjelorusija, Gruzija, Republika Moldavije i Ukrajine).

Iako je rezultiralo parafiranjem sporazuma o pridruživanju Gruzije i Moldavije i potpisivanjem nekoliko manjih sporazuma s drugim istočnim partnerima, vrh je oteo rastuću geopolitičku konkurenciju između EU-a i Rusije. Primarne žrtve ovog natjecanja bile su Armenija i Ukrajina, koje su pod snažnim pritiskom Rusije odustale od svojih planova za potpisivanje sporazuma o pridruživanju i dubokoj i sveobuhvatnoj slobodnoj trgovini s EU. I drugi istočni partneri osjetili su hladan vjetar koji puše po Europi u okviru njihovih ekonomskih, energetskih ili sigurnosnih odnosa s Rusijom.

Istočno partnerstvo pokrenuto je u svibnju 2009, u Pragu, kao okvir za reforme u partnerskim zemljama čiji je cilj olakšavanje dobrog upravljanja, promicanje regionalnog razvoja i socijalne kohezije i smanjenje socio-ekonomskih razlika. Sporazumi o pridruživanju, duboka i sveobuhvatna područja slobodne trgovine, sveobuhvatni programi izgradnje institucija i potpora mobilnosti građana i liberalizacija viza smatrali su se temeljnim kamenom.

Za razliku od europskih integracija, stvaranje Euroazijske carinske unije (ECU) od strane Rusije, Bjelorusije i Kazahstana te planovi za pokretanje Euroazijske ekonomske unije (EEU) od strane 2015 stvorili su alternativni projekt ekonomske integracije u Euroaziji. Zapadni stručnjaci upozorili su da bi se ECU mogao razvijati na način koji bi mogao izazvati Europsku uniju kao "normativnu silu" u njenom "zajedničkom susjedstvu" s Rusijom. I, izgleda, tako je i uspjelo. Početkom rujna 2013 iz Moskve, armenski predsjednik Sargsyan objavio je odluku svoje zemlje da se pridruži ECU-u. U međuvremenu, ukrajinski predsjednik Janukovič imao je druga razmišljanja o čvrstom povezivanju svoje zemlje s EU-om kroz dugo očekivani Sporazum o pridruživanju, izjavivši kako: „Apsolutno ne želimo biti bojno polje između EU-a i Rusije. Želimo imati dobre odnose i s EU i Rusijom. " 

Zašto je Istočno partnerstvo pojačalo ruski pritisak na Ukrajinu i ostale potencijalne partnere iz EU-a, usmjeren na njihovo guranje u neželjene izbore između europske i euroazijske integracije? I zašto je Moskva doživljavala Istočno partnerstvo kao put do igre s nultom sumom?

Jednostavan odgovor pretpostavlja da "Rusija svoje istočno susjedstvo gleda kao strateški imperativ, a Istočno partnerstvo vidi kao oružje za obuzdavanje, optužujući EU da pokušava narušiti odnose naroda koji žive u Rusiji i Ukrajini i drugim postsovjetskim zemljama u kako bi ih uključili u svoju ekskluzivnu zonu interesa ", Samim tim, Rusija bi "natjerala EU u geopolitičku bitku s Moskvom, što ona ne želi", Međutim, to nije zadovoljavajući odgovor, jer zanemaruje neuspjeh EU-a da Istočno partnerstvo stavi u geopolitički kontekst i primijeni ga u skladu s tim. Kao što je Steven Keil napomenuo: "Europska unija još uvijek pokušava uskladiti svoju ulogu normativnog aktera s političkom stvarnošću u spornim sferama interesa." Ono što EU shvaća kao čisto tehnički, normiranje procesa postavljanja normi, drugi (tj. Rusi, a možda i druge regionalne sile) vide kao geopolitički proces zbog svojih širokih posledica.

Iskreno govoreći, EU se ne može osloboditi geopolitičkih odgovornosti. Suprotno tome, nedostatak transparentnosti u njegovim geopolitičkim namjerama u istočnom susjedstvu tumačen je kao skriveni pokušaj podrivanja interesa rivalskih regionalnih sila. Stoga, ako bi Bruxelles uspio ispuniti ciljeve Istočnog partnerstva, mora preuzeti punu geopolitičku odgovornost u regiji. U suprotnom, Unija teško može nadvladati "trenutni sukob europskih normi i geopolitičke stvarnosti".

Na primjer, EU bi trebala preuzeti svoju ulogu u odgovornosti za vanjske pritiske koji su doveli do povlačenja svojih partnera iz dubljeg angažmana sa Unijom. Da je EU bila istinski igrač u istočnoeuropskom susjedstvu, mogla je ili spriječiti ruski pritisak na te susjede ili bi barem mogla pružiti partnerima značajnu podršku da se odupru Moskvi manipulacijama. Osim ako ne govori jednim glasom i djeluje u svojstvu odgovornog regionalnog igrača, Bruxelles, na primjer, ne može izdati vjerodostojne „eksplicitne signale Moskvi da su troškovi trgovinskog rata protiv Ukrajine [ili doista protiv bilo kojeg od istočnih partnera EU] također će uključivati ​​sve veće ekonomske gubitke, diplomatske sukobe i političke napetosti u ruskim odnosima sa Zapadom. "

Kamo ide Istočno partnerstvo nakon summita u Vilniusu? Službeni odgovor dao je „Zajednička deklaracija sa summita Istočnog partnerstva, Vilnius, 28. i 29. studenoga 2013., Istočno partnerstvo: put naprijed“. Međutim, postaje sve jasnije da je Istočno partnerstvo na raskrižju: ili je napredovalo, prepoznajući i prilagođavajući se geopolitičkoj stvarnosti, ili tone u irelevantnost. Stoga je proces dubljeg razmišljanja o tome zašto je Istočno partnerstvo, blago rečeno, do sada odgođeno u ispunjavanju svojih ciljeva, potrebniji nego ikad. Rezultat ovog razmišljanja trebao bi biti smještanje Istočnog partnerstva u njegov geopolitički kontekst putem zvučne strategije izrađene za rješavanje novih izazova u Euroaziji - sve veći ideološki jaz između Rusije i Zapada; rješavanje dugotrajnih sukoba; i dilema postsovjetskih država zaglavila između europske i euroazijske ekonomske integracije.

Geopolitička strategija koja podržava provedbu Istočnog partnerstva mogla bi biti potrebna budući da „… dok EU predlaže funkcionalnu integraciju, sklonosti postsovjetskih elita prema bližim odnosima s EU-om često podupiru geopolitički motivi. […] Ne iznenađuje da je geopolitika prizma kroz koju te zemlje gledaju na svoje odnose s EU “. Pored toga, ista studija Centra za europsku politiku primijetila je da je „nedostatak bilo koje podupiruće strategije također iznenađujući s obzirom na širok jaz između potreba i kapaciteta partnerskih zemalja i regulatornih okvira EU-a", Na kraju dana, budući da standardi stvaraju zakonodavstvo i zakonodavstvo oblikuje političku i ekonomsku interakciju, definiranje zajedničkih standarda na kraju postaje učinkovito sredstvo za izgradnju geopolitičkih identiteta.

Geopolitička strategija za Istočno partnerstvo mogla bi predložiti učinkovite načine za nadoknađivanje slabljenja meke moći EU-a u cijelom europskom susjedstvu, s obzirom na njegov sve manji politički utjecaj i ekonomsku atraktivnost nakon krize s eurom. Takva strategija može ukazati, na primjer, da će održavanje Ukrajine na europskom putu, uz očuvanje jedinstva i stabilnosti zemlje, zahtijevati od EU-a da nauči raditi s Rusijom, umjesto da se suprotstavi ili isključi Rusiju. Isto bi moglo vrijediti i za održavanje Armenije, Azerbejdžana i Bjelorusije, ako ne i svih istočnih partnera, u procesu europske integracije.

Rad s Rusijom na poboljšanju upravljanja u zajedničkom susjedstvu malo je vjerovatno sve dok se EU i Rusija ne slažu po ideološkim pitanjima, posebno o demokraciji, pravima i slobodama pojedinaca. Suprotno tome, u slučaju da prevladava politička volja za radom s Rusijom i u glavnim gradovima Europe i u Moskvi, rastući ideološki jaz između Rusije i Zapada mogao bi se postupno premostiti pragmatičnim načinima usklađivanja europskih i ruskih političkih i ljudskih vrijednosti. U tu svrhu, komparativna studija europskog i ruskog modela upravljanja mogla bi pomoći identificirati elemente konvergencije i načine za smanjenje elemenata odstupanja, istodobno pretvarajući ono što se danas prikazuje kao igra sa nultom sumom u strategiju „win-win”.

Geopolitička strategija Istočnog partnerstva trebala bi omogućiti podjelu moći EU-Rusija u zajedničkom susjedstvu i mogla bi imati za cilj usklađivanje europskih i euroazijskih integracijskih sustava. U stvari, ove bi mjere mogle i poživiti gospodarsku suradnju u zajedničkom susjedstvu, što bi bilo u najboljem interesu Turske i regionalnih postsovjetskih država koje su suočene s dilemom europske i euroazijske integracije. Na kraju bi Istočno partnerstvo moglo otvoriti mogućnosti za daljnju regionalnu integraciju u visoko osjetljivim područjima zajedničkog susjedstva, poput Južnog Kavkaza, gdje još uvijek bjesne dugotrajni sukobi.

Konačno, kao što je pokazala odluka Armenije da preusmjeri fokus s europske na euroazijsku integraciju, dugotrajni sukobi na Južnom Kavkazu i u Pridnjestrovlju narušavaju napore na provedbi ciljeva Istočnog partnerstva. Geopolitička strategija Istočnog partnerstva stoga bi trebala predvidjeti mjere za upravljanje i rješavanje sukoba, koje bi mogle pomoći u prevladavanju kroničnog zastoja u kojem je područje zamrlo od kraja hladnog rata. Na primjer, mogao bi osigurati bolju regionalnu stratešku koordinaciju postojećih mehanizama upravljanja krizama; ojačati lokalno vlasništvo nad mirovnim procesima, posebno formulom zajedničke postkonfliktne regionalne vizije; i suprotstaviti se strahovima nekih lokalnih aktera rješenja koja su nametnule Rusije.

Zaključno, nakon samita u Vilniusu, EU bi mogla bolje postići napredak prema Istočnom partnerstvu ako razmotri geopolitičke implikacije na europske integracijske procese usmjerene na standarde i potom razradi odgovarajuću geopolitičku strategiju. Takva bi strategija trebala osmisliti načine i sredstva za uključivanje drugih regionalnih sudionika u proces, uključujući Rusiju i Tursku, kao ključni element za ublažavanje njihovih geopolitičkih problema. Također bi trebala Uniji ponuditi usklađene i koordinirane odgovore na potencijalne geopolitičke izazove koji proizlaze iz istočnog susjedstva. Inače, Istočno partnerstvo riskira da potone u nevažnost kao posljedica geopolitičke naivnosti svojih utemeljitelja.

Podijelite ovaj članak: