Ceste u potrazi za vojskom

Kako se čelnici NATO-a okupljaju na summitu u Bruxellesu, istraživač okoliša Lesley McCarthy razmatra ono što Europa ugrožava u odgovoru na prijetnje i zahtjeve Donalda Trumpa.

Razgovor o integriranoj europskoj vojsci traje već gotovo deset godina, ali izjave predsjednika Trump i prije i poslije njegova izbora dale su ideju povećan osjećaj potrebe i hitnosti. Tijekom predsjedničkih izbora 2016-a SAD, kao što je Donald Trump opetovano izjavio da je "NATO zastario", napredovali su brojni planovi za stvaranje pan-europskih, mobilnih i brzih obrambenih snaga - kao i prometne infrastrukture za njegovu podršku. Nema namjeru biti nikakva američka uključenost. 

U prosincu 2017, 25 zemalja članica EU 28 potpisala je Sporazum o trajnoj strukturiranoj suradnji (PESCO) kako bi povećala obrambenu suradnju. No, osobito predsjednik Macron nije smatrao da je to dovoljno ambiciozno, pa su Francuska i Danska pokrenule europsku inicijativu za intervenciju (EI2) kako bi izgradile ono što ona zove "zajednička strateška kultura", kao dio šireg nastojanja da se osigura europska "samostalna operativne sposobnosti, komplementarne NATO-u.

Na razini Europske unije u studenom 2017., nešto više od godinu dana nakon Trumpovog izbora, Federica Mogherini, visoka predstavnica Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku počela je slati radove Europskom parlamentu i Vijeću tvrdeći da 'Poboljšanje vojne mobilnosti u Europskoj uniji "'moglo bi se postići' nadogradnjom 'cesta na vojni standard kako bi ceste mogle imati dvostruku uporabu, civilnu i vojnu. Obavijestila ih je da "postoji i prilika i strateška potreba za potpunim iskorištavanjem civilno-vojne sinergije ....", a to je potrebno učiniti jer "brzo i brzo kretanje vojnog osoblja i opreme diljem EU je trenutno otežavaju brojne fizičke, pravne i regulatorne prepreke, kao što je infrastruktura koja ne može podnijeti težinu vojnog vozila ". Izvanredan argument, u najmanju ruku.

Ako 'fizičke, zakonske i regulatorne barijere' zaustavljaju vojno kretanje, ili čak stvaranje vojno vrijednih cesta, gdje je točno 'civilna i vojna sinergija'? Međutim, nastavlja visoki predstavnik, svi se problemi mogu riješiti procjenom postojeće infrastrukture i definiranjem infrastrukturnih standarda "koji također uzimaju u obzir vojne potrebe". Takva analiza, tvrdi ona, "omogućila bi EU da razvije infrastrukturni standard koji integrira vojni profil za multimodalni prijevoz". Zakoni i propisi koji se u početku nazivaju "preprekama", prevladani su na tri kratke stranice, u praksi to možda neće biti tako lako.

Površno je ideja visokog predstavnika privlačna. Napokon, višenamjenske ceste su norma, kao i uvijek. Najraniju poznatu izgrađenu cestu, Veliku ili Kraljevsku cestu Perzije, kasnije je prisvojio Aleksandar Makedonski i njegova vojska. Ceste izgrađene u vojne svrhe civili se uskoro naviknu, poput rimskih cesta ili turističkih ruta koje je Napoleon nenamjerno stvorio preko Alpa.

Oglas

Ali civili nisu u mogućnosti pristupiti 'vojnim cestama' istodobno s vojskom. Vojnici moraju prvi otići. U Britaniji je obećana dvostruka uporaba cesta oko američke raketne baze u Greenham Commonu zapravo značila da američka vojska i zrakoplovstvo mogu koristiti ceste po svojoj volji, dok su civili u tome bili spriječeni. Novinar Duncan Campbell otkrio je napetih dana ranih 1980-ih da bi policija trebala biti korištena kako bi se civilima onemogućio pristup cestama tijekom kretanja krstarećih raketa. Kao veteran prosvjeda u Greenham Commonu, imam osobno iskustvo što se događa kad vojska krene u manevre. Spojevi se zatvaraju bez upozorenja, ljudi se fizički, pa čak i nasilno uklanjaju s cesta; sve staje - osim za vojsku.

Visoki predstavnik ima zabrinutosti zbog ranjivosti na airstrike oružanih snaga koje ostaju nepokretne zbog nedovoljne prometne infrastrukture. Ali kakva je njezina definicija "ranjiva"? Čini se da ne uključuje ranjivost nezaštićenog civilnog stanovništva koji će uvijek biti još više izložen i gotovo sigurno spriječen da pobjegne. Čak iu mirnodopskim manevrima, oni kojima je potrebna medicinska skrb mogli bi joj biti nesposobni pristupiti zbog zatvaranja ceste, što će također brzo poremetiti modernu 'pravovremenu' distribuciju hrane. U ovim se prijedlozima više puta tvrdi sinergija između civilne i vojne uporabe cesta, ali ima malo dokaza.

Dakle, koje su točno „pravne i regulatorne prepreke i drugi postupci“ na koje se poziva visoki predstavnik? Kaže da sprječavaju brzo donošenje odluka i da se trupe i oprema kreću 'brzo i glatko'.  Jedna regulatorna zapreka koja se smatra posebno problematičnom, na što se više puta govori, jest regulacija kretanja opasne robe. Ovdje je argument posebno neiskren. U daljnjem radu, objavljenom u ožujku 2018., napominje se da vojska podliježe različitim propisima za civile prilikom premještanja takve robe.

Visoki predstavnik tvrdi da ovo "odstupanje od civilnih pravila zahtijeva ad hoc ovlaštenja i stvara kašnjenja". Ipak, u istom paragrafu ona ističe da su civilni propisi podložni 'složenom skupu međunarodnih konvencija i preporuka Ujedinjenih naroda'. Dakle, usklađivanje vojske s civilnim zahtjevima jednostavno bi premjestilo vojsku s jednog skupa zahtjeva koji uzrokuju kašnjenja na drugi.

Glavna 'nadogradnja' cesta koja se predlaže nije mali zadatak. Od kraja hladnog rata ceste i mostovi nisu izgrađeni za smještaj teških vojnih vozila. U bivšim zemljama Varšavskog pakta infrastruktura je posebno krhka. Zapravo, izneseni prijedlozi sugeriraju potrebu za sveobuhvatnom paneuropskom mrežom cesta s dvostrukom namjenom koja bi zadovoljila vojne potrebe. Kako se ceste ne mogu ojačati odozgo, to ne bi zahtijevalo 'nadogradnju' cesta, već njihovo kidanje i ponovnu izgradnju. Na mnogim bi mjestima bilo jednostavnije i jeftinije stvoriti potpuno nove ceste, u blizini postojećih. Neki takvi projekti zahtijevaju cjelovite procjene utjecaja na okoliš, a možda čak i javne istrage.

Propisi o planiranju u cijeloj Europi ne uključuju samo pravo javnosti na savjetovanje, već i zahtjev da se aktivno traži javni doprinos. Prijedlozi visokog predstavnika podrazumijevaju da se odluka o tome koje ceste i mostovi trebaju nadograditi može postići do kraja 2018. godine, a "akcija" bi se mogla poduzeti do 2020. godine, samo godinu dana kasnije. Takva 'akcija' vjerojatno neće biti više od prijedloga za preliminarno planiranje, a ne stvarna izgradnja cesta, osim ako se zakonodavstvo EU ne zanemari.

Sada je općeprihvaćeno da nove i nadograđene ceste privlače vozila. Ali ove predložene ceste tragaju za vojskom. U vrijeme vojnih manevara lokalno će stanovništvo pod svim namjerama i svrhama biti pod vojnim zapovjedništvom. Građanska prava, uključujući slobodu informacija i kretanja, zaštitu ljudskog zdravlja i okoliša obično nestaju kad su vojnici na čelu, no tko bi još mogao biti vođa vojske u pokretu? Ipak, ovi radovi podrazumijevaju da se takva prava i zaštite mogu također izostaviti kako bi se uopće stvorile ceste, jer je malo vjerojatno da bi se takva cestovna mreža mogla izgraditi u sljedećem desetljeću, a kamoli unutar godine koja se podrazumijeva, bez veliki gubitak građanskih prava i zaštite zdravlja i okoliša. Neprijateljske kampanje lokalnih i paneuropskih skupina za zaštitu okoliša i ljudskih prava su neizbježne.

Predložene ceste su antiteza održivom razvoju koji je navodno promovirala EU, a nisu položili ekološke, socijalne i financijske testove. Što se tiče okoliša, prijedlog je u suprotnosti s predanošću Europskog parlamenta da smanji emisije ugljika iz svih projekata povezanih s prometom. Komisija je tu obvezu odrazila u prijedlozima navedenim u nacrtu proračuna za 2021.-27. Ali, "Transport i okoliš", krovna skupina EU-a kritizirala je Komisiju zbog toga što se u jednoj izjavi politike obvezala na borbu protiv klimatskih promjena, ali zatim dodijelila sredstva projektima koji potkopavaju klimatske ciljeve EU-a. Društveno bi to ugrozilo teško stečena prava na informiranje i savjetovanje. Čini se da financijski troškovi nisu ni procijenjeni, ali bi očito bili ogromni.

Ipak, visoki troškovi nekima bi mogli biti dio atrakcije. Ako se ove ceste mogu klasificirati kao vojni izdaci, to bi pomoglo europskim članicama NATO-a da ispune svoj cilj potrošnje od 2% BDP-a. Vojna nužnost također bi se mogla koristiti kao politički imperativ za financiranje nove infrastrukture u državama članicama, gdje EU inače prijeti uskraćivanjem novca zbog nepoštivanja europskih pravnih normi. Također bi se mogao koristiti za opravdanje negiranja građanskih prava. Sveukupno pitanje glasi "zašto se to uopće predlaže?" Pokušava li visoki predstavnik opravdati svoju ulogu? Je li to pokušaj ispunjenja uvjerenja predsjednika Junckera u "imperativ stvaranja punopravne Europske obrambene unije do 2025. godine"? Pokušava li smiriti predsjednika Trumpa i njegov zahtjev za povećanim vojnim izdacima ili stvara zamjenski položaj integriranijeg vojnog stroja u Europi koji je sposoban djelovati bez američke potpore?

Potrebna je otvorena, pošten i teška rasprava u Europi o tome kako se nositi s povećanom ruskom agresijom, osobito kada ju je SAD odbacio. Međutim, ovi prijedlozi ne pridonose tome, dolazeći kao oni iz potpuno vojne perspektive i na temelju nelogičnih i kontradiktornih argumenata.

 

 

 

Podijelite ovaj članak: