Slom kriptovaluta do legalnog rudnika zlata: Administratori FTX-a hrane se posljedicama

Ono što je sve teže i teže opravdati u beskrajnom sporu oko FTX-a jest očita neusklađenost između zastarjelog stečajnog sustava, divlje volatilnosti kripto tržišta i izopačenih poticaja koje je neusklađenost stvorila. Američki stečajni zakon napisan je desetljećima prije nego što su kriptovalute uopće postojale. Izgrađen je za staromodne korporativne kolapse koji uključuju relativno stabilnu imovinu, a ne decentralizirane tokene koji mogu dobiti ili izgubiti milijarde u nekoliko tjedana. Pa ipak, ta ista kruta pravila sada se nameću jednoj od najneobičnijih financijskih implozija u modernoj povijesti, proizvodeći ishod koji možda tehnički jest zakonit, ali se u praksi čini duboko iskrivljenim.

Sada je dostupno više od 12.5 milijardi dolara za preraspodjelu, a očekuje se da će restrukturiranje vratiti između 119% i 143% potraživanja kupaca. Drugim riječima, vjerovnici se ne samo namiruju; oni se isplaćuju, i to još više. Ali upravo tu skandal počinje. Ne bi trebali dobiti više nego što su izgubili, jer „višak“ koji to omogućuje nije neki bezopasni bonus. To je gorivo koje održava stroj likvidacije u pokretu. Umjesto da se proces zaustavi nakon što su kupci pokriveni, višak novca koristi se za financiranje kontinuiranog rada likvidatora i, što je ključno, za financiranje novih valova parnica protiv nevinih trećih strana koje su s FTX-om poslovale u uobičajenoj komercijalnoj dobroj vjeri.

Unatoč tome što su kupci već prekomjerno kompenzirani, imovina i dalje agresivno progoni pojedince i tvrtke koje su poslovale s FTX-om, uključujući Anthonyja Scaramuccija, Sashu Ivanova, Michaela Kivesa i Bryana Bauma, zahtijevajući povrat sredstava ili digitalne imovine prenesene u uobičajenim komercijalnim okolnostima.

Mreža u kojoj se pokušava uplesti stigla je čak i do dobrotvornih organizacija. Imanje FTX-a tužilo je nekoliko neprofitnih organizacija povezanih s pokretom Učinkovitog altruizma, pokušavajući vratiti donacije koje su izvorno dali FTX i Alameda. Novac koji je podijeljen kao filantropija sada se vraća putem sudova, iako se od vjerovnika već očekuje da će povratiti više nego što su izgubili. To postavlja neugodno pitanje: jesu li ove tužbe doista usmjerene na pomaganje žrtvama ili se jednostavno radi o tome da se već napuhana imovina učini još većom?

Za one koji su sada na udaru, problem više nije samo pravnog, već i moralnog karaktera. Koja je točno poanta ovih neumoljivih akcija naplate nakon što su vjerovnici već u potpunosti obeštećeni? U ovoj fazi, stvarni učinak parnice nije pokrivanje neke rupe u naknadi štete klijentima. To je povećanje već prefinancirane imovine, koja zatim može nastaviti plaćati profesionalce koji njome upravljaju.

Pravni mehanizam iza mnogih od ovih zahtjeva nalazi se u pravilima izbjegavanja i povrata, koja omogućuju tvrtki u stečaju da poništi transakcije izvršene prije insolventnosti ako nisu pružile „razumno ekvivalentnu vrijednost“. Ta su pravila osmišljena kako bi se spriječilo oduzimanje imovine i sumnjive transfere u zadnji čas u tradicionalnim korporativnim propastima. Nikada nisu izgrađena za brzorastuća kripto tržišta, gdje su transferi tokena, osiguravanje likvidnosti i investicijski ugovori uobičajeno komercijalno ponašanje i gdje se procjene mogu dramatično mijenjati između datuma transakcije i datuma stečaja. Pa ipak, zakon zamrzava vrijednost u trenutku insolventnosti, dok tržište nakon toga nastavlja silovito oscilirati. Ta neusklađenost mijenja sve: tko ima koristi od volatilnosti, a tko na kraju plaća za to.

U slučaju FTX-a, vrtoglavi rast cijena kriptovaluta i uspješni oporavci stvorili su imovinu daleko veću nego što je itko isprva zamišljao. Ironično, ista volatilnost koja je pomogla u kolapsu također je ubrzala oporavak. No, budući da zakon tjera administratore da traže svaki mogući oporavak, višak sredstava ne usporava ludilo parnica; oni ga turbo ubrzavaju. Profesionalne naknade već su se približile milijardu dolara, a nagrade temeljene na učinku postale su dio javne rasprave, uključujući predloženu isplatu od 41 milijun dolara glavnom izvršnom direktoru Johnu J. Rayu III za nadzor procesa. U sustavu poput ovog, parnice počinju same sebe hraniti: što se više tužbi pokrene, to je veći fond; što je veći fond, to je više "posla" za obaviti; a što je više posla, to se više naknada može nagomilati.

Ovdje cijela stvar počinje manje izgledati kao zaštita vjerovnika, a više kao vježba zarade. Isplata vjerovnicima od "119% do 143%" postaje sjajni naslov koji se koristi za legitimizaciju viška koji zatim može financirati više tužbi i više profita stečajnog upravitelja. Nakon što taj ciklus započne, stvara se nepogrešiv dojam da se imovina više ne vodi prvenstveno za žrtve, već za profesionalce koji je kontroliraju. Izravno rečeno: nakon što se kupci u potpunosti isplate, dodatne naplate prestaju izgledati kao pravda i počinju izgledati kao poslovni model.

Volatilnost kriptovaluta dodatno pogoršava problem. Veliki dio imovine još je uvijek izložen tržišnim oscilacijama, što znači da njegova vrijednost može naglo porasti ili pasti. To stvara ogroman pritisak da se potraživanja pretvore u gotovinu putem sudskih sporova, zadržavajući vrijednost dok je to moguće. U praksi, strategija prestaje biti o kompenzaciji žrtava, jer je to već postignuto, i počinje se baviti zaštitom sposobnosti stečajnih upravitelja da nastave naplaćivati ​​naknade iz nestabilnog skupa imovine. U tom kontekstu, tuženje više protustranki izgleda manje kao pravednost, a više kao očuvanje financijskog zamaha same likvidacije.

I to je srž problema. Zakon pretpostavlja statičnu vrijednost i jednostavan postupak insolventnosti. Kriptovalute nisu ni statične ni jednostavne. Kada se pravila o stečaju izgrađena za analogni financijski svijet mehanički nameću digitalnoj imovini, rezultat može biti pravno obranjiv, ali ekonomski i moralno neusklađen. U slučaju kada vjerovnici već primaju više nego što im se duguje, a ne bi trebali primati, kontinuirano ciljanje protustranki počinje izgledati kao institucionalizirano prekoračenje: nevine treće strane dovučene su na sud kako bi se povećala imovina čiji višak uglavnom održava stečajne upravitelje u poslu.

Dužnost maksimiziranja imovine, zamišljena u predkripto dobu, sada se sukobljava sa samom svrhom kojoj je trebala služiti. Umjesto očuvanja vrijednosti za vjerovnike, beskrajni sudski sporovi riskiraju narušavanje povjerenja, povećanje troškova i pretvaranje volatilnosti u oružje. Sve dok zakon ne uhvati korak sa stvarnošću digitalne imovine, slučajevi poput FTX-a nastavit će otkrivati ​​​​jaz između zastarjelog pravnog dizajna i modernog financijskog kaosa.

I u tom zaljevu, sve više i više protustranki biva tuženo. Ne zato što su vjerovnici još uvijek bez novca, već zato što je višak učinio cijeli proces previše unosnim, a ljudi na vlasti imaju sve razloge da predstava nastavi teći.

Podijelite ovaj članak: