Jesu li veze između stranaka u najpjenušavijem sporu oko britanskog zrakoplovstva na vidiku?

„Nije bitno što znaš, bitno je koga znaš.“"

Iako ovu drevnu poslovicu ne tvrdi nijedan autor, njezina istina je univerzalna, bilo u različitim kulturama ili geografskim područjima. Da biste napredovali u poslu, bolje je poznavati puno ljudi nego puno stvari.

Što više moći i veza osoba ima, to je veći prostor za korištenje te moći kako bi osigurala nepravednu prednost. Nakon što su gledali kako američki predsjednik Donald Trump stvara svoje gnijezdo tijekom svog prvog mandata, demokrati u Kongresu sada pozivaju na istragu o trgovanju povlaštenim informacijama protiv predsjednika i njegovih suradnika zbog niza najava o tarifama koje je donijela Trumpova administracija, poteza koji su poslali udarne valove na burzama, dajući insajderima, uključujući Trumpa i njegovu obitelj, priliku da ostvare milijune od tih promjena.

Naravno, problem trgovanja povlaštenim informacijama u politici nije ograničen samo na Donalda Trumpa. Predsjednik Zastupničkog doma Mike Johnson sada je dao podršku 'Zakonu o prestanku trgovanja kongresnim znanjem (STOCK)', zakonu koji je postao nužan jer su se pojavile priče o članovima Kongresa - od Nancy Pelosi do Marjorie Taylor Greene - koji navodno koriste svoja povlaštena znanja za osobnu korist.

Kao što je serija "Milijarde" tako uspješno dramatizirala, nijedna industrija nije više pogođena trgovanjem povlaštenim informacijama od financija, uključujući hedge fondove i privatni kapital. U financijama je "prednost" sve, bez obzira na to kako se ta prednost nad konkurencijom stječe. Ako znate više od tržišta, možete pobijediti tržište.

Dakle, što se kvalificira kao 'nepoštena' prednost?

Oliverov Stoneov film 'Wall Street', dobitnik Oscara, ostaje, gotovo četiri desetljeća nakon svog nastanka, vrhunska dramatizacija trgovanja povlaštenim informacijama. „Pohlepa je dobra“ - besmrtne riječi koje je izgovorio negativac Gordon Gekko - postale su mantra u go-go 1980-ima. A ako je izmišljena zrakoplovna tvrtka Blue Star morala umrijeti kako bi napunila nekoliko već bogatih džepova, neka bude tako.

I premda je Stoneova filmska karijera propala, grabežljiva priroda modernih financija ostaje.

Zapravo, slučaj koji se sada nalazi na engleskom Visokom sudu, a koji uključuje zrakoplovnu kompaniju i fond privatnog kapitala, pomalo je nalik Gekku. Kako je mali, londonski fond privatnog kapitala kojim upravlja australski 'superzvijezda' bankar, naišao na niz kompliciranih japanskih kreditnih struktura koje financiraju nekoliko aviona za rastuću vijetnamsku diskontnu zrakoplovnu kompaniju?

Ako se malo udaljite i ispitate veze između uključenih igrača, pojavljuje se jedan mogući odgovor: insajdersko znanje.

Prvo, malo konteksta. Vietjet, dotična diskontna zrakoplovna kompanija, zapala je u zaostatke s plaćanjem kredita za četiri svoja aviona. To možda i nije bilo veliko iznenađenje jer su se ti zaostatci nagomilali tijekom pandemije Covida, kada je zrakoplovnim kompanijama bilo zabranjeno poslovanje dulje vrijeme. Unatoč aktivnim pregovorima sa svojim vjerovnicima o ponovnom pregovaranju o ugovorima o najmu - koje su držale dvije banke, BNP i Natixis (potonji će postati važan kasnije) - Vietjet se odjednom našao primateljem četiri obavijesti o raskidu ugovora. Štoviše, njegovi su vjerovnici potom obavijestili zrakoplovnu kompaniju da je njezin dug sada u vlasništvu subjekta - FitzWalter Capitala - koji je postojao tek nekoliko tjedana.

Još gore, FitzWalter Capital je zatim brzo prenio imovinu na podružnicu - FitzWalter Aviation - putem tvrtke za remarketing pod nazivom Airborne Capital. I krajnji rezultat svih ovih manevriranja za Vietjet? Tužba protiv njega vrijedna stotine milijuna dolara na britanskim sudovima - iznos koji pokriva zaostale kredite, sve buduće otplate kredita i samu imovinu (tj. avione).

Ako vam sve to zvuči teško za shvatiti, pridružite se klubu. Čak je i predstavnik kojeg je FitzWalter poslao na sud da objasni dogovor - tada bivši zaposlenik (iako još uvijek u FitzWalterovoj igri), koji, prema sudskom postupku, nije bio glavni u dogovoru kada je radio za tvrtku - imao poteškoća s objašnjavanjem i/ili opravdavanjem neočekivanih obrata. Gotovo kao da fond nije želio da se njegov rad previše detaljno ispituje.

I možda s dobrim razlogom.

U vrijeme akvizicije, čini se da nitko od višeg menadžmenta FitzWalter Capital Partnersa nije imao iskustva u financiranju zrakoplovstva. Većina partnera dolazi iz grupe 'Principal Finance' australskog investicijskog diva Macquarieja, a ne iz Macquariejeve jedinice AirFinance. Ali financiranje zrakoplova je lukava zvijer (opet, pročitajte sudske dokumente). Dakle, ako iskustvo nije bilo interno, odakle je došlo?

Moglo je doći od raznih FitzWalterovih partnera, koji očito imaju bogato iskustvo s financijama, općenito. Ali Airborne Capital, FitzWalterov agent za remarketing, pozitivno je povezan s iskustvom u financiranju zrakoplova. Što je i potrebno, s obzirom na to da im je to posao. Zanimljivo je odakle dolazi to iskustvo. Ramki Sundaram - izvršni direktor Airborne Capitala - prije je bio voditelj zrakoplovstva u Natixisu, jednom od uključenih zajmodavaca. Jocelyn Noel, još jedna ključna igračica u tvrtki, također je bivša zaposlenica Natixisa u zrakoplovnim financijama.

Mogla bi to biti samo slučajnost, i mora se naglasiti da ne postoji apsolutno nikakav dokaz o bilo kakvom nezakonitom ponašanju FitzWalter Capitala, njegove podružnice ili njegovih partnera. No, čitajući sudske dokumente, jasno je da plan koji je FitzWalter osmislio nije bio smišljen u hodu; bio je složen i očito je izrađen prije nego što su se različiti elementi pojavili. A rokovi su bili vrlo kratki.

FitzWalter Capital Partners osnovan je u Engleskoj 24. rujna 2021. Ipak, u roku od nekoliko dana nakon osnivanja, tvrtka je bila u pregovorima s Natixisom i BNP-om - Vietjetovim kreditorima. Ubrzo nakon toga, nalagala je bankama da pošalju obavijesti o raskidu ugovora o najmu. Nekoliko tjedana nakon toga, avioni su bili u rukama FitzWalter Aviationa putem kratke i oštre prodaje koju je vodio Airborne. Svi ovi manevri zahtijevali bi opsežno pravno savjetovanje. Ništa nije prepušteno slučaju.

S obzirom na složenost plana, ciljevi su bili važni. Kompliciran i kontroverzan potez za zrakoplov morao je biti vrijedan isplate. Stoga su odabrana četiri zrakoplova financirana putem japanskog operativnog najma s opcijom otkupa (JOLCO); to je bila struktura s najvećom dobiti, u pogledu kazni i imovine.

Ali zašto Vietjet? Zašto ne bilo koja druga zrakoplovna kompanija koja koristi JOLCO financiranje? Sigurno su neki veći zrakoplovni ciljevi bili zreli za poremećaj privatnog kapitala tijekom pandemije? Sigurno nisu svi bili ažurni s otplatom svojih kredita. Ili je to bila nada da će odabir manjeg i manje istaknutog igrača - a možda i onog za kojeg se pretpostavljalo da je manje sofisticiran - omogućiti ostvarivanje dobiti bez privlačenja ikakve negativne pozornosti?

Ako je to bio plan, propao je. Jedna kupnja FitzWalter Aviation JOLCO-a propala je na američkim sudovima. Druga, Vietjet, upravo je prošla kroz žalbu na Visokom sudu. S obzirom na ove poteškoće, FitzWalterovim investitorima možda nedostaje strpljenja i žele da su znali više o ovom poslu prije nego što je sklopljen.

--

Podijelite ovaj članak: